Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2777/2024 от 26.04.2024

                                    №16-2777/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        26 июля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Мельникова Станислава Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 16 ноября 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Станислава Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 16 ноября 2023 года по делу №3-859/2023 (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года (№12-85/2024), Мельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мельников С.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 27.06.2024 года, в соответствии с требованиями указанной нормы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 07 августа 2023 года в 08 часов 30 минут на ул. Троицкий тракт, д.7/1 в г. Челябинске, Мельников С.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Мельникова С.А. признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,238 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2023 года; протоколом об отстранении Мельникова С.А. от управления транспортным средством от 07.08.2023 года; актом освидетельствования Мельникова С.А. на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2023 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха; видеозаписью фиксирующей применение мер обеспечения по делу в отношении Мельникова С.А.; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суды пришли к выводу о доказанности виновности Мельникова С.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Мельникова С.А. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, ссылки на то, что сотрудники ГИБДД остановили его за час до времени, указанного в протоколе об отстранении, и все это время он находился рядом с патрульным автомобилем, не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства.

Факт управления Мельниковым С.А. транспортным средством 07 августа 2023 года в 08 часов 30 минут на ул. Троицкий тракт, д.7/1 в г. Челябинске подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того Мельников С.А. в ходе применения к нему мер обеспечения по делу указанный факт не отрицал, на вопросы сотрудника ГИБДД пояснил, что управлял автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что зафиксировано на видеозаписи.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Мельникова С.А. был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Мельникова С.А. проведено с помощью технического средства – «Анализатор Тигон», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер А900576 и прошло поверку 23.03.2023 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что подтверждено представленной в дело копией технической документации на прибор.

Мельников С.А. был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора Мельникову С.А. сообщено, что зафиксировано на видеозаписи, из которой также следует, что Мельников С.А. собственноручно вскрыл стерильную упаковку и достал мундштук, при помощи которого проведено его освидетельствование.

При проведении освидетельствования у Мельникова С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,238 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Мельникова С.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,238 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Мельников С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Доводы Мельникова С.А. о его намерении пройти освидетельствование в медицинском учреждении, со ссылками на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Мельников С.А., выражая согласие с результатом освидетельствования, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Мельникова С.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Мельникова С.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых – <данные изъяты>., которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Мельникова С.А., и его согласие с ним. Возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о понятые не сделали.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов также зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись последовательно и в полном объеме отражает отстранение Мельникова С.А. от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования, также участие при этом двух понятых, результат освидетельствования, позволяет удостовериться в добровольности согласия Мельникова С.А. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Все процессуальные документы в отношении Мельникова С.А составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, они соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Наличие ошибки в указании в протоколах и акте освидетельствования имени Мельникова С.А. - «Станисав» вместо «Станислав» и в карточке операции с водительским удостоверением, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебных актов.

Содержание составленных в отношении Мельникова С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мельников С.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Мельников С.А. был с ними ознакомлен, однако не указал на наличие ошибки в указании его имени, подписал процессуальные документы без замечаний.

Объективных сведений о том, что водительское удостоверение, выданное на имя Мельникова С.А., является недействительным, в дело не представлено.

При этом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД России от 20.02.2021 года № 80, предусмотрен порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах в соответствии с которым: основанием для исправления допущенных технических ошибок (описок, опечаток, грамматических либо иных ошибок) в водительском удостоверении является обращение заявителя с заявлением об исправлении допущенных технических ошибках (описках, опечатках, грамматических либо подобных ошибках) с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими их наличие (пункт 260). Согласно пункту 269 Административного регламента подлежащее замене водительское удостоверение признается недействительным и аннулируется в порядке, установленном пунктами 211 - 216 Административного регламента. В силу пункта 211 Административного регламента водительское удостоверение, взамен которого выдано новое водительское удостоверение, признается недействительным и подлежит аннулированию.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, ошибка в указании персональных данных в водительском удостоверении не свидетельствуют об отсутствии у Мельникова С.А на момент совершения им правонарушения права управления транспортными средствами.

Оснований для выводов о том, что меры обеспечения производства по настоящему делу осуществлялись и процессуальные документы составлены в отношении иного лица не имеется.

Действия Мельникова С.А правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мельникова С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мельникову С.А. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Мельникова С.А., что подтверждено видеозаписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой представленных доказательств и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей также соблюдены, довод жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении безоснователен.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и как установлено при рассмотрении дела местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, д.7/1, который в соответствии с приложением к Постановлению Главы города от 27.01.2017 №39-п «О внесении изменения в постановление Главы города Челябинска от 17.09.2008 № 238-п «О границах судебных участков Советского, Центрального, Курчатовского, Металлургического, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского районов в городе Челябинске», отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска.

Доводы жалобы о том, что, место, указанное в протоколе об административном правонарушении (ул. Троицкий тракт, д.7/1 в г. Челябинске), согласно графическим рисункам, приложенным к жалобе, относится к границам мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска, несостоятельны.

Место совершения правонарушения, являясь обстоятельством подлежащим выяснению по делу, было достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Оснований для сомнений в правильности установления данного обстоятельства по материалам дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Мельникову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей приняты необходимые и достаточные меры к извещению Мельникова С.А. о времени и месте судебного заседания.

Определением мирового судьи судебное заседание было назначено на 10 октября 2023 года на 11 часов 30 минут; при этом судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут 15 ноября 2023 года для вызова свидетеля – сотрудника ГИБДД <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу 15 ноября 2023 года, Мельников С.А. извещен посредством СМС-извещения на номер телефона <данные изъяты>), указанный им при составлении административного материала, и на извещение таким способом на указанный номер Мельников С.А. дал согласие (л.д.7); сообщение доставлено Мельникову С.А. 11 ноября 2023 года в 19:20:57 (л.д. 38).

При рассмотрении дела судьей районного суда также были приняты меры к извещению Мельникова С.А. о времени и месте судебного заседания. Определением судьи районного суда от 12 февраля 2024 года судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника Мельникова С.А. было назначено на 14 часов 00 минут 14 марта 2024 года, о чем Мельников С.А. извещен также посредством СМС-извещения, сообщение доставлено Мельникову С.А. 04 марта 2024 года в 18:57:09 (л.д. 62).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Мельников С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Мельников С.А. не участвовал, его интересы представлял действующий на основании доверенности защитник Ушаков А.А., который обосновывал позицию Мельникова С.А. по делу; участники процесса не были ограничены в возможности реализации своих прав.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вместе с тем в решении судьи районного суда имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, утратившее силу с 01.03.2023 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и положение Мельникова С.А. не ухудшают, существа состоявшихся по делу судебных актов не изменяют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года изменить, исключить из мотивировочной части решения ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 16 ноября 2023 года, а также в остальной части решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Станислава Александровича, оставить без изменения, жалобу Мельникова С.А. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.