Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8303/2021 от 15.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 16-8303/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                            город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Поручикова Дмитрия Рифовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года Поручиков Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Поручиков Д.Р. выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2016 года в 21 час 30 минут у д. 27 по ул.Сельская Богородская г.Уфы Республики Башкортостан Поручиков Д.Р. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, - управлял транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Поручикову Д.Р. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Поручиков Д.Р. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 22 ноября 2016 года в 22 часа 05 минут у д. 27 по ул.Сельская Богородская г.Уфы Республики Башкортостан не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что Поручиковым Д.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 22 ноября 2016 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); о задержании транспортного средства (л.д.9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2016 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6,7); письменные объяснения понятых от 22 ноября 2016 года (л.д.11).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Поручикова Д.Р. совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Поручикова Д.Р. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Поручиков Д.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Поручиков Д.Р., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Поручиков Д.Р. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, вопреки доводам жалобы ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4), какие-либо возражения или замечания относительно содержания данных протоколов или совершенных инспектором ДПС процессуальных действий не зафиксировал, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, указав собственноручно в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что «ехал за дочерью» (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поручикову Д.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Поручикова Д.Р. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Поручикова Д.Р. и понятых не поступило.

В процессуальных документах указаны персональные данные понятых ФИО4 и ФИО5, имеются их подписи, удостоверяющие правильность внесенных в протокол сведений, и стоит подпись Поручикова Д.Р.

Вопреки доводам жалобы, в письменных объяснениях понятые ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что все процессуальные действия проводились в их присутствии (л.д.11).

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил освидетельствования на состояние опьянения и порядка привлечения Поручикова Д.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования не проинформировал о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования Поручикова Д.Р., поскольку Поручиков Д.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, данные технического средства, с применением которого планировалось освидетельствование Поручикова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2016 года, с которым Поручиков Д.Р. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.6,7). Копия свидетельства о поверке технического средства имеется в материалах дела (л.д.12, оборот).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, с признаками опьянения управлявший транспортным средством и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Поручикова Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Поручикова Д.Р., соблюдены.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 40 минут на 15 декабря 2016 года Поручиков Д.Р. был извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Однако в судебное заседание Поручиков Д.Р. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Каких-либо данных, свидетельствующий об уведомлении мирового судьи о невозможности явки Поручикова Д.Р. в судебное заседание по уважительным причинам, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Копию постановления о привлечении к административной ответственности от 15 декабря 2016 года Поручиков Д.Р. получил                     24 декабря 2016 года (л.д.16) и не обжаловал по причине несогласия с рассмотрением дела в его отсутствие в установленном порядке, разъясненном в постановлении.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поручикова Дмитрия Рифовича оставить без изменения, а жалобу Поручикова Дмитрия Рифовича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров