Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2657/2021 от 16.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2657/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО8, действующего на основании ордера в интересах Бондарева Сергея Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 11 февраля 2019 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Бондарева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 ноября 2019 года, Бондарев Сергей Сергеевич (далее – Бондарев С.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО9, действующий на основании ордера в интересах Бондарева С.С., просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бондарева С.С. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2018 года в 11 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Бондарев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, Бондарев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бондарева С.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Бондарева С.С. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что он надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела у мирового судьи, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно материалам дела, Бондарев С.С. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается конвертом, который вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 29, 35).

Довод подателя жалобы о том, что в период рассмотрения дела он находился на лечении, в связи с чем не мог получать почтовую корреспонденцию, отклоняется.

Как пояснил сам Бондарев С.С. при рассмотрении дела судьей районного суда, он находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с 14 января 2019 года по 12 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой заведующего травматологическим пунктом ГУЗ <данные изъяты> ФИО10

Таким образом, Бондарев С.С., находясь на амбулаторном лечении, мог контролировать поступление почтовой корреспонденции по адресу своего жительства.

Довод заявителя жалобы, что мировым судьей не был извещен о рассмотрении дела защитник Бондарева С.С., отклоняется.

Согласно частям 1 - 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Таким образом, для допуска защитника судьей должны быть проверены его полномочия на участие в деле об административном правонарушении.

В мировом суде Бондаревым С.С. ходатайство о допуске защитника заявлено не было, мировым судьей защитник к участию в деле не допускался, обязанность извещения защитника у мирового судьи, не возникала.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортным средством Бондарев С.С. не управлял, не нашло своего подтверждения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что транспортным средством управлял именно Бондарев С.С.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области, вступившим в законную силу, Бондарев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение предшествовало правонарушению, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей было установлено, что 12 декабря 2018 года в 11 час. 30 мин. на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял именно Бондарев С.С. Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено в 11 час. 40 мин. у дома № по указанной улице.

Несмотря на то, что решение по другому делу не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, однако, может свидетельствовать об установленных обстоятельствах.

Довод подателя жалобы о том, что последнее судебное заседание в районном суде состоялось 28 ноября 2019 года, а решение вынесено 26 ноября 2019 года, отклоняется.

Согласно определения судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 09 декабря 2019 года в решении исправлена опечатка в части указания даты его вынесения – 28 ноября 2019 года.

Довод подателя жалобы о том, что судья районного суда должен был заявить самоотвод, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.2 Кодекса).

В настоящем деле оснований для самоотвода не установлено.

Согласно материалам дела, дорога, по которой осуществлял движение Бондарев С.С., разделена отбойником, что свидетельствует о запрете выезда на полосу встречного движения.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бондарева С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Между тем, имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В обжалуемом постановлении мировой судья сделал вывод о том, что водитель Бондарев С.С. заслуживает административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, однако учитывая, что на момент рассмотрения данного дела Бондарев С.С. уже лишен права управления транспортными средствами, его следует подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа.

То есть лицу, лишенному права управления транспортными средствами, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами невозможно.

С данным выводом согласился судья районного суда.

Между тем, данное суждение является ошибочным.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (часть 3 статьи 32.7 КоАП РФ). В то же время необходимо иметь в виду, что сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, данный вывод мирового судьи следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 11 февраля 2019 года, изменить, исключить вывод о том, что «водитель Бондарев С.С. заслуживает административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, однако учитывая, что на момент рассмотрения данного дела Бондарев С.С. уже лишен права управления транспортными средствами, его следует подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 11 февраля 2019 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Бондарева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО11, действующего на основании ордера в интересах Бондарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                           В.Е. Кувшинов