Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-867/2021 - (16-9614/2020) от 29.12.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-867/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев защитника М*, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г., решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» (далее по тесту – ООО «БТС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник М* просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении ООО «БТС» по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 18 часов А**, представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью «Буровые сервисные технологии», посредством сотовой связи обратился к начальнику УМР ООО «Нурлатское УТТ» Н*, то есть к лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, с предложением предоставить специальную технику в виде бульдозеров для осуществления работ по подготовке площадок для бурения скважин, вскрытию чернозема, срезки грунта, копке амбаров, их ликвидации и возврата срезанного грунта после строительства скважин №, №, № НГДУ «Ямашнефть» ПАО «Татнефть», расположенных вблизи села <адрес> и соответственно в дальнейшем произвести оплату за выполненные работы.

В вышеуказанный период времени Н*, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы с целью незаконного получения денег за совершение действий в интересах А**, представляющего интересы ООО «БСТ», в связи с занимаемым им служебным положением выразил свое согласие на предоставление гусеничного бульдозера марки «№» с государственным регистрационным знаком №, а также трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием марки «№» с государственным регистрационным знаком №.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 18 часов А**, представляющий интересы ООО «БСТ», посредством сотовой связи вновь обратился к начальнику УМР ООО «Нурлатское УТТ» Н*, то есть к лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, с просьбой продолжить выполнение работ специальной техникой в виде бульдозеров по подготовке площадок для бурения скважины вскрытию чернозема, срезки грунта, копке амбаров, их ликвидации и возврата срезанного грунта после строительства скважины № НГДУ «Ямашнефть» ПАО «Татнефть», расположенной вблизи села <адрес> и соответственно в дальнейшем произвести оплату за выполненные работы.

В вышеуказанный период времени Н*, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы с целью незаконного получения денег за совершение действий в интересах А**, представляющего интересы ООО «БСТ», в связи с занимаемым им служебным положением, выразил свое согласие на продолжение работ гусеничного бульдозера марки «№» с государственным регистрационным знаком №, а также трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием марки «№» с государственным регистрационным знаком №.

В период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ числящиеся за ООО «Нурлатское УТТ» гусеничный бульдозер марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением А*, Б*, Г*, а также трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением И* по указанию начальника УМР ООО «Нурлатское УТТ» Н* при отсутствии договорных отношений между организациями и без соответствующей оплаты ООО «Нурлатское УТТ» осуществляли работы по подготовке площадок для бурения скважин, вскрытию чернозема, срезки грунта, копке амбаров, их ликвидации и возврата срезанного грунта после строительства скважин № НГДУ «Ямашнефть» ПАО «Татнефть», расположенных вблизи села <адрес>, а также скважины № НГДУ «Ямашнефть» ПАО «Татнефть», расположенной вблизи <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов до 23 часов 59 минут Н*, действуя умышленно, из корыстных побуждений по ранее имевшейся договоренности, связанной с предоставлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальной техники, то есть за совершение в интересах А**, представляющего интересы ООО «БСТ», действий в связи с занимаемым им служебным положением незаконно получил от А** часть денег в размере <данные изъяты>, что составляет крупный размер путем их перевода на расчетный счет №, открытый в ПАО «ТАТФОНДБАНК» на супругу Н* - индивидуального предпринимателя «Н**» (ИНН №).

    Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов до 23 часов 59 минут Н*, действуя умышленно из корыстных побуждений по ранее имевшейся договоренности, связанной с предоставлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальной техники, то есть за совершение в интересах А**, представляющего интересы ООО «БСТ», действий в связи с занимаемым им служебным положением незаконно получил от А**, оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> путем их перевода на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на супругу Н* - индивидуального предпринимателя «Н**» (ИНН <данные изъяты>).

Таким образом, Н*, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно получил от А** деньги в крупном размере в сумме <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Оплата Н* производилась путем перечисления на представленные им реквизиты ИП Н** Согласно платежных поручений № в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>

Договоры между ООО «БСТ» и Нурлатское УТТ ООО «УК Татспецтранспорт» по выполнению работ на площадках скважин № Г НГДУ «Ямашнефть», а также по выделению транспорта оказанию транспортных услуг на вышеуказанном объекте не имеются и не заключались.

Данные обстоятельства были установлены приговором Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н* признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204, части 6 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Установив событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, в интересах которого незаконно действовал директор ООО «БТС» А**, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья привлек ООО «БТС» к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан согласился с изложенными в постановлении мирового судьи выводами.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н* осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 6 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации; апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н* оставлен без изменения, протоколом допроса свидетеля А**, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО «БТС» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «БТС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО «БТС» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «БТС» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ООО «БТС» подлежит освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, не могут быть признаны состоятельными.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» примечание к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнено пунктом 5, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из материалов дела, директор ООО «БТС» А** был допрошен правоохранительными органами уже после осуществления им незаконной передачи денежных средств на стадии предварительного следствия.

Доказательств, свидетельствующих о способствовании общества выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, в материалах дела не содержится, таких доказательств не представлено и с жалобой, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Как обоснованно указано судьей районного суда, приложенные к апелляционной жалобе незаверенная копия не имеющего регистрации рапорта старшего оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК МВД по РТ Ш*, объяснения А**, данные вышеуказанному должностному лицу, и постановление старшего оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК МВД по РТ Ш* о передаче сообщения о преступления по подследственности, также не имеющих подписей составивших их лиц, не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления и о наличии правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности, указанных в пункте 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, о наличии оснований для освобождения от установленной законом административной ответственности общества, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В рамках рассмотрения административного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, в частности обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий директора общества А**, состоящих в передаче Н* денежных средств за совершение им в интересах возглавляемого им юридического лица незаконных действий, связанных с занимаемым этим лицом служебным положением.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для освобождения ООО «БТС» от административной ответственности за административное правонарушение на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 не усматривается.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судей, рассматривавших дело, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ООО «БТС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г., решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М*, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Э.Г.Штейн