Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 от 13.04.2022

Уголовное дело № 1-59/2022 (№12201930005000019)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                                             30 мая 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Санчай А.М.,

подсудимого О.В.В., его защитника - адвоката Тэгшжаргалын С.С.,

при секретаре Оюн Ж.В., переводчике Нурзат П.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 3 малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

О.В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у О.В.В., находившегося на чабанской стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, и заведомо знавшего, что на поле в 1 км в южном направлении от вышеуказанной чабанской стоянки произрастают кусты дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут О.В.В., взяв с собой полимерный пакет черного цвета, прибыл на вышеуказанный участок местности и около 15 часов того же дня, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в течение 30 минут умышленно собрал в полиэтиленовый пакет верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – (каннабис) марихуану, массой в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) 782,22 граммов (на момент первоначального исследования масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 782, 82 граммов), что относится к крупному размеру.

После этого О.В.В. с целью умышленного незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуану, массой 782,82 грамма, упакованную в полимерный мешок, спрятал в холодильник, расположенный на расстоянии 180 м в юго-западнее от чабанской стоянки по адресу: <адрес> тем самым умышленно незаконно хранил до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 13 часов 20 минут в ходе производства оперативно – розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на чабанской стоянке, расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками полиции обнаружено и изъято ранее умышленно незаконно приобретенное и хранящееся О.В.В. наркотическое средство – марихуана, массой 782,82 грамма.

Подсудимый О.В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым О.В.В., его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого О.В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, находясь на чабанской стоянке в местечке <адрес>, решил собрать дикорастущую коноплю и попробовать покурить. С этой целью он взял с чабанской стоянки полимерный пакет черного цвета и около 09 часов 15 минут того же дня вышел в сторону поля, расположенного на расстоянии 1 км в южную сторону от чабанской стоянки. Около 15 часов придя на указанное поле, в течение 30 минут собрал верхушечные части дикорастущей конопли. Придя домой на чабанскую стоянку, он спрятал полимерный пакет черного цвета с собранными верхушечными частями дикорастущей конопли в холодильник, который расположен на расстоянии около 180 м в северо-западную сторону. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на чабанскую стоянку приехали сотрудники полиции, ознакомили его с постановлением Кызылского городского суда о разрешении на обследование их чабанской стоянки. Перед проведением обследования сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности, порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и спросили у него, имеются ли у него на чабанской стоянке запрещенные вещества и предметы в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых нет. После этого в ходе обследования сотрудники полиции на территории чабанской стоянки под самодельной кроватью из деревянных досок, расположенной вдоль стены, обнаружили и изъяли обернутое в покрывало коричневого цвета огнестрельное ружье без разрешения и документов. Далее на расстоянии около 180 м в северо-западном направлении от чабанской стоянки они обнаружили на земле холодильник, внутри которого обнаружили полимерный мешок белого цвета, в котором находился полимерный пакет синего цвета, и внутри данного пакета также находился полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились верхушечные части дикорастущей конопли. Также в полимерном мешке белого цвета имелись 2 пакета, 2 деревянные палки, алюминиевая тарелка, обтянутая спортивным костюмом сине-красного цвета, концы данного костюма были обтянуты жгутом из резины черного цвета, а также жгут черной резины. На вопрос сотрудников полиции, откуда он собрал верхушечные части дикорастущей конопли, он ответил, что собрал в поле для личного употребления. В ходе разбирательства он дал признательные показания (л.д. 55-59, 156-158).

Показаниями свидетеля О.В.Д., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда она находилась вместе со своим сыном О.В.В. на чабанской стоянке <адрес>, приехали сотрудники полиции. Они объяснили, что у них имеется постановление Кызылского городского суда о разрешении на обследование их чабанской стоянки. О том, что на территории чабанской стоянки был найден пакет с дикорастущей коноплей, которую собрал и хранил ее сын О.В.В., она узнала только через несколько дней после обследования. Она не знала о том, что ее сын О.В.В. собрал и хранил дикорастущую коноплю на чабанской стоянке, ни разу не видела, чтобы ее сын употреблял коноплю (л.д.156-159).

Показаниями свидетеля Е.С.А., данными в судебном заседании, согласно которым когда ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, подъехали сотрудники полиции и предложили проехать по стоянкам, на что он согласился. Они поехали в сторону <адрес>, заехали к О.В.В.. Сотрудники полиции О.В.В. права зачитали, спросили про запрещенные предметы, на что он сказал, что нет. В ходе розыскных мероприятий сотрудник полиции под кроватью вытащил сверток, где был приклад, ствол оружия. На территории дома находился испорченный холодильник, откуда сотрудник полиции достал пакет, где были тряпки, дикорастущая конопля, жгуты.

Показаниями свидетеля Е.С.А., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, подтверждёнными им, согласно которым они приехали на чабанскую стоянку <адрес> и отъехав примерно 15 км северо-западнее от <адрес>. В ходе обследования брусчатого дома О.В.В., за печкой, на северо-западной части дома под кроватью сотрудники полиции обнаружили и изъяли металлический предмет, внешне похожий на оружие. В ходе обследования прилегающей территории чабанской стоянки, на расстоянии около 180 м в юго-западной части от дома сотрудники полиции обнаружили на земле холодильник в горизонтальном положении, внутри которого нашли полимерный мешок белого цвета, внутри которого имелись полиэтиленовые пакеты черного и разноцветного цвета, 2 деревянные палки, алюминиевая тарелка обтянутая спортивным костюмом красно-синего цвета, концы которого завязаны резиновым жгутом черного цвета, также отдельно лежал резиновый жгут черного цвета. Также имелся синий полиэтиленовый пакет, внутри которого имелся черный полиэтиленовый пакет, в котором имелись вещества растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля ЧМЭ, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 по 13 часов в местечке «Кок-Булун 3» по месту жительства О.В.В. с участием незаинтересованных граждан проведен оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия О.В.В. было предъявлено постановление Кызылского городского суда, разъяснены права и обязанности, после чего было предложено выдать запрещённые предметы, на что О.В.В. пояснил, что таковых не имеется. В ходе обследования в доме под самодельной кроватью был обнаружен предмет, схожий с оружием, завёрнутый в покрывало – ствол, цевья, колодки с прикладом. Далее на расстоянии в 180 метрах от данного дома на снегу обнаружен холодильник, внутри которого находились белый мешок, 2 деревянные палки, металлическая тарелка, обтянутая костюмом и жгутом, синий полиэтиленовый пакет, внутри которого был черный пакет. Внутри черного пакета было вещество с характерным запахом дикорастущей конопли. О.В.В. сказал, что коноплю собрал недалеко от чабанской стоянки для личного употребления.

Показаниями свидетеля ЧМЭ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждёнными им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 13 часов 20 минут участвовал на оперативно-розыскном мероприятии. Под кроватью обнаружен металлический предмет, похожий на оружие, <данные изъяты> (л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля Ф.И.В., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ недалеко от его дома остановилась автомашина сотрудников полиции, и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В <адрес> они взяли одного мужчину, которого тоже попросили побыть понятым. Они приехали на чабанскую стоянку недалеко от <адрес>, где вышел хозяин стоянки О.В.В.. У него спросили, имеются ли у него запрещенные вещества или предметы, на что он ответил нет. В ходе осмотра в доме за печкой сотрудники полиции нашли оружие, завернутое в покрывало. Затем на улице за домом стоял холодильник, внутри которого нашли целлофановый пакет с веществом с запахом дикорастущей конопли. О.В.В. сказал, что все это собрал для личного употребления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является поле, расположенное в 1 км в южном направлении от чабанской стоянки, расположенной в местечке <адрес> На момент осмотра видны кусты дикорастущей конопли, в которых отсутствовали верхушечные части. В ходе осмотра места происшествия криминологически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 80-85).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого О.В.В. с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поле, расположенном на расстоянии 1 км в южную сторону от чабанской стоянки в местечке <адрес> О.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов придя на данное поле, в течение 30 минут он собрал верхушечные части дикорастущей конопли. Придя домой, спрятал полимерный пакет черного цвета с собранными верхушечными частями дикорастущей конопли в холодильнике, который расположен на расстоянии около 180 м в северо-западную сторону (л.д. 75-79).

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составила – 782,22 граммов. На момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 782,82 граммов. На момент завершения экспертизы масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 781,72 граммов. На срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней обеих рук, изъятых у О.В.В., обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.) (л.д. 106-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектами осмотра являются: 1) полимерный пакет черного цвета с бумажной биркой, при вскрытии которого в нем обнаружен синий полимерный пакет, внутри которого находится разорванный черный полимерный пакет. Внутри разорванного черного полимерного пакета находится вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения с характерным запахом, присущим наркотическим средствам; 2) самодельный конверт с пояснительной надписью: «смывы с ладоней рук, изъятые у О.В.В.»; 3) самодельный конверт с пояснительной надписью: «срезы с ногтевых пластин, изъятые у О.В.В.»; 4) фрагменты ткани белого цвета; 5) резиновый жгут (л.д. 92-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются: 1) рапорт ст. оперуполномоченного ГНКМО МВД России «Тандинский» ЧМЭ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) копия постановления Кызылского городского суда Республики Тыва о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; 3) протокол обследования жилища и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ; 4) фототаблица к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, местечко «Кок-Булун 3» от ДД.ММ.ГГГГ; 5) объяснение Е.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; 6) объяснение Ф.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 7) постановление о направлении на медицинское освидетельствование О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 8) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) отношение начальнику ЭКЦ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ; 10) справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ; 12) объяснение О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 13) справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; 14) постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; 15) сопроводительное письмо начальнику СО МО МВД РФ «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-144).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность подсудимого, могут быть положены в основу приговора.

    При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств явку с повинной О.В.В., поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права О.В.В., в том числе, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить протокол явки с повинной О.В.В. из числа доказательств ввиду недопустимости.

К выводу о виновности О.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд приходит на основании показаний самого О.В.В. данными в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов О.В.В., прибыв на поле, расположенное в 1 км в южном направлении от чабанской стоянки в местечке <адрес>, заведомо зная, что там произрастают кусты дикорастущей конопли, в течение 30 минут умышленно незаконно собрал в полиэтиленовый пакет верхушечные части растения дикорастущей конопли, массой 782, 82 граммов, что относится к крупному размеру. После этого придя домой, полиэтиленовый пакет с дикорастущей коноплей спрятал в холодильник, находящийся в 180 м от дома, где умышленно незаконно хранил до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия с участием О.В.В. проводились в присутствии защитника. Перед допросом О.В.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о том, что лицо не обязано свидетельствовать против самого себя и близких родственников, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. О.В.В. с протоколами следственных действий был ознакомлен в полном объеме, и подтвердил правильность их составления своими подписями. Каких-либо заявлений и замечаний на неточность, неполноту протоколов, а также на нарушения закона при производстве данных следственных действий от О.В.В. и защитника не поступило.

В связи с этим суд данные показания О.В.В. берет в основу приговора, поскольку находит их достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами осмотра предметов, заключением судебной физико-химической экспертизы, показаниями свидетелей Е.С.А., Ф.И.В. и ЧМЭ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность О.В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

При таких обстоятельствах суд действия О.В.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление, совершенное О.В.В., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Психическая полноценность О.В.В. у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, а также того, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому О.В.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, его молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому О.В.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности О.В.В., признавшего вину, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что О.В.В. не представляет опасности для общества и может быть исправлен при условном осуждении.

    Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного О.В.В., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения О.В.В., имеющего на иждивении 3 малолетних детей, суд дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях способствования исправления О.В.В. суд возлагает на него исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марихуану – 781,72 грамма, фрагменты ткани, резиновый жгут, смывы и срезы ногтевых пластин О.В.В., металлическую тарелку, 2 деревянные палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», уничтожить; документы о проведении оперативно-розыскной деятельности, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать О.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное О.В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на О.В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения О.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марихуану – 781,72 грамма, фрагменты ткани, резиновый жгут, смывы и срезы ногтевых пластин О.В.В., металлическую тарелку, 2 деревянные палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», уничтожить; документы о проведении оперативно-розыскной деятельности, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                         Ондар А.А.