Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6147/2023 ~ М-4742/2023 от 24.07.2023

Дело №2-6147/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-005766-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.11.2023года)

г.Екатеринбург 08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Калинина А.В. – Калининой Н.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Александра Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Урал-Бизнес», Жлудову Виктору Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Урал-Бизнес», Жлудову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 19.11.2020 года в 18 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.5А произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер Н822ВО 196 регион, принадлежащего ООО «УралБизнес» и под управлением Жлудова В.В. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», РРР5057035190) и автомобиля «Хендай», госномер В301АЕ 196 регион, принадлежащего и под управлением Ермолина А.А. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»,РРР5043408611). Виновным в ДТП является водитель Жлудов В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения. 20.11.2020 года между Калининым А.В. и Ермолиным А.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 19.11.2020 года. 23.11.2020 года истец Калинин А.В. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения. 25.12.2020 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 69300 рублей 00 копеек, 05.02.2021года произведена доплата в размере 16900 рублей 00 копеек. 02.03.2021года истцом в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом, оставленная без удовлетворения. Согласно заключения №5/21Э от 18.02.2021года ИП Калинина Н.А., эксперт-техник Патрушев А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер В301АЕ 196 регион без учета износа – 138200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 97500 рублей 00 копеек. Истцом Калининым А.В. понесены затраты по ремонту автомобиля «Хендай», госномер В301АЕ 196 регион на сумму 229721 рубль 00 копеек; согласно калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер В301АЕ 196 регион составила 242100 рублей 00 копеек. 14.06.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-41601/5010-007 удовлетворены требования Калинина А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 16580 рублей 00 копеек.

Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Калинина А.В. – Калинина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 52000 рублей 00 копеек, сумму в размере 91521 рубль 00 копеек, взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Урал-Бизнес», Жлудова В.В. в пользу истца сумму в размере 12379 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 25.07.2022 года и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; на вопрос суда пояснила, что ходатайств о назначении по данному делу судебных экспертиз заявлять не будут. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчики ООО «Урал-Бизнес», Жлудов В.В., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Ермолин А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.11.2020 года в 18 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.5А произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер Н822ВО 196 регион, принадлежащего ООО «УралБизнес» и под управлением Жлудова В.В. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», РРР5057035190) и автомобиля «Хендай», госномер В301АЕ 196 регион, принадлежащего и под управлением Ермолина А.А. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»,РРР5043408611).

Виновным в ДТП является водитель Жлудов В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения.

20.11.2020 года между Калининым А.В. и Ермолиным А.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 19.11.2020 года.

23.11.2020 года истец Калинин А.В. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения.

25.12.2020 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 69300 рублей 00 копеек.

05.02.2021года произведена доплата в размере 16900 рублей 00 копеек.

02.03.2021года истцом в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом, оставленная без удовлетворения.

Истцом Калининым А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №5/21Э от 18.02.2021года ИП Калинина Н.А., эксперт-техник Патрушев А.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер В301АЕ 196 регион без учета износа – 138200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 97500 рублей 00 копеек.

Истцом Калининым А.В. понесены затраты по ремонту автомобиля «Хендай», госномер В301АЕ 196 регион на сумму 229721 рубль 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №67 от 12.02.2021 года ООО «Авторемонт Кар»; согласно калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер В301АЕ 196 регион составила 242100 рублей 00 копеек.

14.06.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-41601/5010-007 удовлетворены требования Калинина А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 16580 рублей 00 копеек.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Решая вопрос о сумме, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным определить ее в сумме понесенных истцом затрат в размере 229721 рубль 00 копеек, учитывая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, поскольку позволяет истцу как потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со своей стороны.

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Калинина А.В. подлежит сумма в размере 143521 рубль 00 копеек (229721 рубль 00 копеек – 69300 рублей 00 копеек – 16900 рублей 00 копеек); в удовлетворении исковых требований к ООО «УралБизнес», Жлудову В.В. суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

138200 рублей 00 копеек х 1% х 11 дней (за период с 14.12.2020 года по 24.12.2020года) = 15202 рубля 00 копеек

68900 рублей 00 копеек х1% х 42 дня (за период с 25.12.2020 года по 04.02.2021года) = 28938 рублей00 копеек

468520 рублей 00 копеек х1% х 901 день (за период с 05.02.2021года по 25.07.2023года)=468520 рублей 00 копеек

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 го7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 183420 рублей 00 копеек (200000 рублей 00 копеек -16580 рублей 00 копеек, взысканной по решению финансового уполномоченного) (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 09 ноября 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1435 рублей 21 копейка в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 02.03.2021 года, квитанции №000129 от 20.07.2023года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании пп. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек на основании квитанции №000046 от 01.03.2021года, почтовые расходы в размере 539 рублей 50 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей 00 копеек за каждое обращение. Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду чек от 14.04.2023 года с указанием назначения платежа – плата в размере 15000 рублей 00 копеек за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Калинина А.В., которому уступлено право требования Ермолиным А.А.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, поскольку данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Александра Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Калинина Александра Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 143521 рубль 00 копеек, убытки по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей 00 копеек, неустойку в размере 183420 рублей 00 копеек и неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 09 ноября 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1435 рублей 21 копейка в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Калинина Александра Вячеславовича к ООО «Урал-Бизнес», Жлудову Виктору Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина