Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6512/2021 от 11.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 6512 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                                           город Самара

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Орлова Сергея Геннадьевича (далее – Орлов С.Г.) и его защитника Уметбаева Радмира Марсовича (далее – Уметбаев Р.М.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан                                    от 5 марта 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, вынесенные в                                       отношении Орлова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года, согласно которому водитель Орлов С.Г. признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                    Орлов С.Г. и его защитник Уметбаев Р.М. просят отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Другой участник дорожно – транспортного происшествия – ФИО8 вместе со своим представителем Ивановым Р.Н. в своих возражениях просили эту жалобу Орлова С.Г. и его защитника Уметбаева Р.М. оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Орлова С.Г. и его защитника Уметбаева Р.М. позволяет прийти к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                                   23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки                                 в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2021 г., в 19 часов                             44 минуты, возле дома № 140 / 1 на улице Менделеева в городе Уфе Республики Башкортостан водитель Орлов С.Г. управлял автомобилем                           Ауди А5, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) <данные изъяты>, и явился участником дорожно – транспортного происшествия с автомобилем Мазда CX-7, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Легаеву Ю.Н. После этого, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Орлов С.Г. оставил это место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией схемы места совершения административного правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, объяснениями Орлова С.Г.,                                   Легаева Ю.М., протоколом об административном задержании Орлова С.Г., исследованной в мировом суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями                               статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Орлова С.Г. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Орлова С.Г. и его защитника Уметбаева Р.М., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в их апелляционной жалобе на обжалуемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Орлова С.Г. и его защитника Уметбаева Р.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе                    Орлова С.Г. и его защитника Уметбаева Р.М. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии                     со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Орлова С.Г. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Орлова С.Г. к административной                ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Орлова С.Г. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Орлову С.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Орлова С.Г. и его защитника Уметбаева Р.М. на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1             части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, вынесенные в отношении Орлова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Орлова Сергея Геннадьевича и его защитника Уметбаева Радмира Марсовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.В. Загороднов