Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2022 от 05.09.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Г.

защитника Гостинского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Г., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил пункты 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Г. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении и в материалах дела не соответствуют действительности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Г. в судебном заседании на жалобе настаивал, пояснил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах автомобилем не управлял, в протоколе об административном правонарушении подписи не ставил. Постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обжаловал.

Защитник Гостинский В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в схеме совершения административного правонарушения нет привязки к какому-либо неподвижному объекту, чтобы определить место совершения обгона, также не известно время составления данной схемы. Обгон совершён за 800 метров до места нахождения сотрудника ДПС, который на таком расстоянии мог не видеть всех обстоятельств обгона. Не опрошены свидетели обгона, в том числе водитель «<данные изъяты>», у которого не выяснено, включал ли он правый поворотник или аварийный сигнал, либо у него сзади имелся знак аварийной остановки. Видеозапись приобщена к материалам дела без соответствующего определения, сотрудник ДПС не смог назвать марку и модель камеры, на которую сделана видеозапись, выдавалась ли данная камера экипажу ДПС, отсутствуют документы на камеру. На видео не видно наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Имеющийся в материалах дела рапорт должностного лица не относится к доказательствам, кроме того, он составлен не в месте обгона, в нём не указано время его составления, не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Нет распечаток с базы данных ГИБДД о том, что Г. совершил повторное правонарушение. Полагает, что сотрудник ГИБДД должен был квалифицировать действия Г. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдеа МВД России по Нытвенскому городскому округу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял административный материал в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», водителем являлся Г. его личность была установлена на основании водительского удостоверения. Г. лично подписывал протокол об административном правонарушения и схему, которая была привязана к дорожному знаку 3.20. Сплошно линии разметки на автодороге не было.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции при осуществлении контроля дорожного движения установлено, что Г. при управлении транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая Г. виновным в совершении административного правонарушения за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

        протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

        схема нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 4);

        рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г. который обогнал грузовой автомобиль «<данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 5);

        видеозапись административного правонарушения, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 6);

        дислокация дорожных знаков и разметки, согласно которой на <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 10-12).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает

Совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что Г. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», в том числе схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, а также показаниями инспектора ДПС в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы и защитника, допущенное Г. нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения при осуществлении контроля за дорожным движением, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять инспекторам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Г. не установлена.

Являясь участником дорожного движения, Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, знаков и разметки.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в ней отражены все необходимые сведения для установления факт совершения административного правонарушения и месте его совершения, в частности, на схеме зафиксирован дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», а также казан километр автомобильной дороги.

Довод жалобы о том, что по делу не были привлечен в качестве свидетеля и не опрошен водитель автомобиля «<данные изъяты>», не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность Г. подтверждена совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам защитника, видеозапись административного правонарушения и рапорт должностного лица составлены без существенных нарушений. При этом требования к указанным доказательствам, изложенные в доводах защитника, действующее процессуальное законодательство об административных правонарушениях не содержит

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было основанием для привлечения Г. по настоящему делу по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обжаловано Г. в <данные изъяты>, который рассмотрел данную жалобу в порядке статей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после события административного правонарушения по настоящему делу.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в деянии Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае деяние Г. подлежало квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Переквалификация совершенного Г. деяния с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 ст.атьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 данной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. подлежит изменению путем переквалификации его действий на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного Г. административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (предусмотренных частями 2 и 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья полагает необходимым назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Доводы жалобы Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права. Представленными в материалы доказательствами достоверно подтвержден факт совершения Г. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Г. не имеется. Таким образом, Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вносимые данным постановлением изменения положение лица, в отношении которого приняты опротестованные судебные акты, не ухудшает.

Кроме того, постановление мирового судьи подлежит изменению путём исключения выводов о пересечении Г. сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении данное нарушение в вину Г. не вменялось.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на пересечение Г. сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Переквалифицировать действия Г. с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В остальной части указанные постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    Р.Ю. Борисов