Решение по делу № 2-818/2015 ~ М-802/2015 от 23.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2015 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Гусевой В.П.,

с участием

ответчика Гейнерт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2015 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Гейнерт А.А., Акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») первоначально обратилось в суд с иском к Гейнерт А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Гейнерт А.А. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> № подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ОАО СК «Альянс». Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> № в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты> руб. ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Однако, в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию с Гейнерт А.А. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» направило в адрес Гейнерт А.А. претензию с предложением добровольно возместить ущерб, который до настоящего времени им не возмещен.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В ходе подготовки дела к слушанию определением суда, вынесенным в протокольной форме, в предварительном судебном заседании 21.08.2015 года в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Гута-Страхование» (далее – АО «Гута-Страхование»), а также в качестве 3-его лица – Савченко А.Р.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца – ОАО СК «Альянс» поступило в суд уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Гейнерт А.А., была застрахована на момент ДТП в указанной страховой компании, а также на основании ст.1072 ГК РФ взыскать с Гейнерт А.А. в счет возмещения причиненного истцу ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; понесенные истцом расходы представитель ОАО СК «Альянс» просил взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемой суммы.

Истец – представитель ОАО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гейнерт А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования, обращенные к нему, признал в полном объеме, обратившись к суду с заявлением о признании иска. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «Гута-Страхование», водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию <данные изъяты>». В это время он находился в <адрес>, управлял своим автомобилем, двигаясь по шоссе Энтузиастов, в районе <адрес>. Он двигался по указанному шоссе от центра <адрес>. Навстречу ему, в крайней левой полосе движения, ехал автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который управлял данным автобусом, принадлежащим <данные изъяты>. Справа от автобуса по среднему ряду ему (Гейнерт А.А.) навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Савченко А.Р. Он (ответчик) стал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом под управлением водителя ФИО7, а именно с его правой стороной. После чего его отбросило в сторону автомашины под управлением водителя Савченко А.Р. В результате произошло столкновение также и с автомашиной Савченко А.Р., удар пришелся в левую сторону данного автомобиля. Он остановился, попытался договориться с водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Савченко А.Р., однако, не смог. А поскольку он сильно торопился, то дожидаться приезда сотрудников ГИБДД не стал и покинул место ДТП, участником которого он являлся. У автобуса были незначительные повреждения, претензий к нему не было. Свою вину в совершенном ДТП признает в полном объеме. С размером ущерба, который просит с него взыскать истец, он согласен, возражений не имеет, который обязуется выплатить в полном объеме.

Представитель привлеченного в процесс в качестве соответчика – АО «Гута-Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица Савченко А.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил, неоднократно направленные в его адрес почтовые извещения им не получены, квартира закрыта, адресат за получением телеграмм по извещению не является, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчика – представителя АО «Гута-Страхование» и 3-его лица Савченко А.Р. в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, неявившиеся лица не сообщили суду о перемене места своего жительства и нахождения, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались, не представили уважительности причин неявки в суд, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, юридического лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования ОАО СК «Альянс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действующих в период возникновения спорных правоотношений, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.7 названных Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 названных Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу п.п. «а» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

На основании п.63 Правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который управлял данным автобусом, принадлежащим на праве собственности ГУП МО «Мострансавто»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гейнерт А.А. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Савченко А.Р. Данный автомобиль принадлежит Савченко А.Р. на праве собственности.

Автогражданская ответственность Гейнерт А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в АО «Гута-Страхование», автогражданская ответственность Савченко А.Р. - по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в <данные изъяты> руб., франшизы нет.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут водитель Гейнерт А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, двигаясь по <адрес>. Навстречу ему в крайней левой полосе движения ехал автобус марки Хэндэ Universe, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Справа от автобуса по среднему ряду навстречу водителю Гейнерт А.А. двигался автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Савченко А.Р. Ответчик стал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом под управлением водителя ФИО7, а именно с его правой стороной. После чего его отбросило в сторону автомашины под управлением водителя Савченко А.Р. В результате произошло столкновение также и с автомашиной Савченко А.Р., удар пришелся в левую сторону данного автомобиля. Автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены различные механические повреждения. Не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, Гейнерт А.А. с места происшествия скрылся.

Поврежденный автомобиль Савченко А.Р., согласно условиям договора страхования был направлен истцом на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «МэйджорСервисМ». Стоимость восстановительного ремонта автомашины Савченко А.Р. составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена ОАО СК «Альянс» в адрес ООО «МэйджорСервисМ» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО СК «Альянс». С учетом износа автомобиля указанная сумма составила <данные изъяты> руб.

Возражений от ответчиков по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст.ст.965, 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4468,17 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений ответчика Гейнерт А.А., а также следуют из исследованных письменных материалов дела:

- платежного поручения об оплате государственной пошлины истцом при обращении в суд (л.д.11),

- копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО СК «Альянс» (л.д.13),

- копии лицензии на осуществления страхования на имя истца (л.д.14),

- копии выписки из протокола № заседания Совета директоров Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17),

- копии полиса на имя Савченко А.Р. (л.д.18-19),

- копии паспорта на имя Савченко А.Р. (л.д.20-21),

- копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Савченко А.Р. (л.д.21),

- копии заявления Савченко А.Р. в ОАО СК «Альянс» (л.д.22),

- копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23)

- копии справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25),

- копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.26),

- копии акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27),

- копии акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29),

- копии акта согласования скрытых повреждений (л.д.30-31),

- копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «Альянс» (л.д.32-33),

- копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36),

- копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38),

- копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40),

- копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42),

- копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «Альянс» (л.д.43),

- копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45),

- копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46),

- копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47),

- копии расчета износа по убытку № (л.д.48),

- копии претензии в адрес Гейнерт А.А. (л.д.49-50),

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51),

- копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д.52-54),

- копии водительского удостоверения на имя Гейнерт А.А. (л.д.64),

- копии свидетельства о регистрации ТС Гейнерт А.А. (л.д.65),

- копии административного материала по факту ДТП: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), справка о ДТП (л.д.69), объяснение Савченко А.Р. (л.д.70), фотоматериалы (л.д.71, 76), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), схема места ДТП (л.д.73), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.74), объяснение ФИО7(л.д.75), результаты поиска в БД Регистрация (л.д.78), карточка учета транспортного средства (л.д.80), объяснение Гейнерт А.А. (л.д.81-82), служебная записка (л.д.83), определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84)),

- копии паспорта Гейнерт А.А. (л.д.102),

- копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106),

- копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107),

- копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108),

- сведений о юридическом лице АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» из ЕГРЮЛ (л.д.118-121, 131-132),

- копии лицензии истца (л.д.122, 141),

- Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО СК «Альянс» (л.д.149-186).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Как в своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.81), так и в ходе судебного разбирательства ответчик Гейнерт А.А. не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Так, из схемы места совершения административного происшествия в совокупности с имеющимися объяснениями водителей – участников ДТП, (л.д.70, 73, 75, 81) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут водитель Гейнерт А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, двигаясь по <адрес> от центра <адрес>. Навстречу ему в крайней левой полосе движения ехал автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Справа от автобуса по среднему ряду навстречу водителю Гейнерт А.А. двигался автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Савченко А.Р. Ответчик стал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом под управлением водителя ФИО7, а именно с его правой стороной. После чего его отбросило в сторону автомашины под управлением водителя Савченко А.Р. В результате произошло столкновение также и с автомашиной Савченко А.Р., удар пришелся в левую сторону данного автомобиля. Автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены различные механические повреждения. Не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, Гейнерт А.А. с места происшествия скрылся.

Данные в ходе проверки объяснения Савченко А.Р. и ФИО7 (л.д.70, 75) последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, которые пояснил при рассмотрении в суде данного дела сам Гейнерт А.А. При начале маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, ответчик в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не принял всех возможных мер для устранения такой опасности, в целях предотвращения столкновения автомобилей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции ФИО6 (л.д.67), было установлено, что неизвестный водитель, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия. В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным за имеющийся срок, в соответствии с п.5 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по материалу прекращено, в связи с истечением срока.

Вместе с тем, в указанном постановлении содержится вывод о неустановленном лице, совершившем указанное ДТП, т.е. о его виновности. Такой же вывод сотрудников ГИБДД содержится и в иных документах материала по факту указанного ДТП, в частности в справке № о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на проезжей части <адрес> (л.д.24). Инспектор ДПС делает вывод о допущении неустановленным водителем нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании виновный в ДТП водитель был установлен, им оказался ответчик Гейнерт А.А., который не отрицал своей вины в совершенном ДТП и причинении автомашине под управлением Савченко А.Р. механических повреждений.

Однако, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина Гейнерт А.А. в совершении ДТП и причинении ущерба доказана в полном объеме собранными доказательствами по делу, приведенными в настоящем решении.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, таковых мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия ответчиком Гейнерт А.А. предпринято не было.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в ходе административного расследования, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями Гейнерт А.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Гейнерт А.А. в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля FORD MONDEO является страховым случаем по договору добровольного страхования.

На основании п.6.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 года №30 ОАО СК «Альянс», Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10.1.10. Правил от 25.01.2012 года №30, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «УЩЕРБ», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

На основании п.10.1.11 названных Правил ОАО СК «Альянс», в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются:

а) стоимость приобретения запасных частей;

б) стоимость расходных материалов;

в) стоимость выполнения ремонтных работ.

В силу п.10.1.13 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа (за исключением колесных дисков и шин), а также кроме случаев заключения Договора страхования в соответствии с п.10.1.23. (А) настоящих Правил.

На основании п.10.1.18 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО СК «Альянс», Страховщик возмещает убытки, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления Страхователем справок компетентных государственных органов.

На основании п.10.1.19. Правил, при обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения: приостановить ремонтные работы, известить Страховщика о выявленных скрытых повреждениях и дефектах для составления им дополнительного акта осмотра ТС и согласовать со Страховщиком дату, время и место дополнительного осмотра ТС. По результатам дополнительного осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их нахождение в причинно-следственной связи со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, Страховщик определяет величину ущерба, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит дополнительную выплату страхового возмещения в установленном настоящими Правилами порядке.

В соответствии с п.10.1.22. Правил, по риску «Ущерб» страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено Договором страхования:

А) «На основании калькуляции Страховщика» - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции.

Б) «На основании направления на СТОА по выбору Страховщика» - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую застрахованное ТС было направлено Страховщиком.

На основании п.13.1 Правил, к Страховщику, осуществившему Страховую выплату по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно указанным положениям Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА (л.д.32-48), выставленных истцу <данные изъяты>, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в <данные изъяты> за ремонт поврежденного транспортного средства Савченко А.Р., составила <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.51).

С учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненная истцу, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается приведенным ОАО СК «Альянс» расчетом (л.д.48).

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, оснований подвергать сомнению данные по стоимости восстановительного ремонта автомашины, в том числе по стоимости приобретения запасных частей; стоимости расходных материалов; стоимости выполнения ремонтных работ не имеется.

Приведенные истцом расчеты стоимости ремонта поврежденного ТС Савченко А.Р. не оспаривались ответчиками, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данных расчетов сомнений у суда не вызывает.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене и ремонту соответствует исследованной судом справке о ДТП (л.д.23).

На момент ДТП автогражданская ответственность Гейнерт А.А. была застрахована в АО «Гута-Страхование» по полису серии ВВВ № ОСАГО. Доказательств обратного стороной ответчика – АО «Гута-Страхование» не представлено, несмотря на соответствующее обращение к ним суда (л.д.93). Не представлено данным ответчиком также и сведений о фактах обращения к нему второго участника ДТП, в котором пострадал автобус марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 за выплатой страхового возмещения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Савченко А.Р. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ОАО СК «Альянс» в связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> на основании заявления № Савченко А.Р. о страховом случае, акта осмотра и выставленных счетов за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства Савченко А.Р., в соответствии со страховым актом выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа ТС эта сумма составит <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, выплаченная истцом сумма, превышает <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое « возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Савченко А.Р., истец ОАО СК «Альянс» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Поэтому сумма страхового возмещения в соответствии с п. «в» ч.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с АО «Гута-Страхование».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Как было установлено в судебном заседании в результате произошедшего ДТП вред был причинен имуществу нескольких потерпевших – Савченко А.Р. и <данные изъяты>, автомобилем которого управлял ФИО7 Вместе с тем, в судебном заседании не добыто доказательств того, что в страховую компанию виновника ДТП Гейнерт А.А. – АО «Гута-Страхование» за выплатой страхового возмещения обратились все потерпевшие от ДТП, на соответствующий запрос суда об этом ответа от страховой компании АО «Гута-Страхование» получено не было. Таковые претензии о взыскании лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей с данного ответчика предъявил им только истец в рамках выплаченного им страхового возмещения Савченко А.Р.

Суд отмечает, что страховая компания не должна ждать пока к ней обратятся за страховой выплатой другие потерпевшие. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничения его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120000 рублей.

При этом, пропорциональное распределение страховых выплат между несколькими потерпевшими в силу п.3 ст.13 названного ФЗ-40 в пределах <данные изъяты> рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду непредставления АО «Гута-Страхование» соответствующих доказательств обращения к нему по вопросу выплаты страхового возмещения и <данные изъяты>, права данного потерпевшего могут быть восстановлены путем его обращения в АО «Гута-Страхование» с заявлением о необходимости производства выплаты страхового возмещения за поврежденное ТС, либо в рамках отдельного иска.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик Гейнерт А.А. обязан выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в сумме, превышающей лимит ответственности АО «Гута-Страхование», т.е. в размере <данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.

Иск к АО «Гута-Страхование» удовлетворен на 73% (<данные изъяты>72), иск к Гейнерт А.А. удовлетворен на 27%.

Таким образом, с ответчика – АО «Гута-Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Гейнерт А.А. – <данные изъяты>).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Гейнер А.А., Акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гейнерт А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>. зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: