Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4118/2021 от 11.05.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-4118/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года                                                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шамбазовой Ольги Вячеславовны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шамбазова О.В. в интересах ООО «Волгадорстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря              1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ДИиОД УГИБДД МВД России по Республике Татарстан выявлены недостатки в месте проведения дорожных работ на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» км 761+500, со стороны г. Уфа в сторону г. Москва, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения, а именно: в нарушение пунктов 5.4.2, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 вместо дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.1 «Въезд запрещен» установлены знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» (на желтом фоне) совместно со знаком 1.34.3 «Направление поворота», 3.2 «Движение запрещено».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Волгадорстрой», ответственного за производство работ по ремонту автомобильной дороги, по 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                   (л.д. 3); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 4), фототаблицей (л.д. 5), схемой организации дорожного движения (л.д. 81), государственным контрактом от 9 июля 2019 года № Е-111-19 (л.д.9-26); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 27); договором субподряда от 16 августа 2019 года № Мо-41-43-0145/2019 (л.д. 33-62); впиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-77) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по                        части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожные знаки обществом были установлены, безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороге, на которой производились ремонтные работы, обеспечена, подлежат отклонению.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения запрещается, в том числе самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

Установленные технические средства организации дорожного движения: дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 1.34.3 «Направление поворота», 3.2 «Движение запрещено», установленные общестовм на участке ремонтных работ автодороги не соответствуют схеме дорожного движения, утвержденной в установленном порядке (л.д. 8).

Ссылки жалобы на то, что выявленные нарушения в области дорожного движения были своевременно устранены, не свидетельствуют о наличии состава в действиях общества на момент выявления этих недостатков.

Доводы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волгадорстрой», определение о продлении срока проведения административного расследования не содержит даты, до которой срок продлен, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности и не влекут признание протокола об административном правонарушении в отношении общества недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявленные уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ДИиОД УГИБДД МВД России по Республике Татарстан вышеуказанные нарушения в области безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» км 761+500, со стороны г. Уфа в сторону г. Москва, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от                          12 ноября 2020 года вынесено в отношении неустановленных лиц, что положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

После установления субъекта административного правонарушения – ООО «Волгадорстрой» в его адрес должностным лицом ГИБДД направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 78).

Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Таким образом, суждения в жалобе о необоснованности привлечения общества к административной ответственности несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░