Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3431/2023 от 05.05.2023

УИД 18RS0021-01-2022-002604-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 16-3431/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Орловой Натальи Львовны на вступившие в законную силу постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от                 29 сентября 2022 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Натальи Львовны,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от                 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года, Орлова Наталья Львовна (далее – Орлова Н.Л.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Орлова Н.Л. просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя,

Основанием для привлечения Орловой Н.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы административного органа о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2022 года о передаче в срок до 11 мая 2022 года собственнику ООО «РЕСО-Лизинг» транспортного средства INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов                                                                              №, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, нижестоящие судебные инстанции с выводами должностного лица административного органа согласились.

Вместе с тем, с решениями судей предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, из судебных решений усматривается, что доводы Орловой Н.Л., имеющие правовое значение для дела надлежащим образом не проверены и соответствующей юридической оценки не получили.

Судьи предыдущих инстанций, делая вывод о законности требования судебного пристава-исполнителя, не исследовали фактические обстоятельства дела, на которые ссылалась Орлова Н.Л. в поданных жалобах.

Так, судья районного суда не дал должной оценки тем обстоятельствам, что 26 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство                                     № 22446/21/18037 на основании исполнительного листа № ФС 027867656 от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2020 об истребовании из чужого незаконного владения Мухаметовой Гелианы Евгеньевны транспортного средства марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный номер (VIN) №, двигатель                 №, кузов №, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, с последующей передачей его в собственность ООО «РЕСО-Лизинг».

30 января 2019 года в отношении Орловой Н.Л. возбуждено исполнительное производство № 5301/19/18037 на основании исполнительного листа № 025001356 от 25 января 2019 по гражданскому делу № 2-321/2019, и в обеспечение исковых требований, предъявленных ФИО2 к Орловой Н.Л., наложен арест на автомобиль INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, и согласно акта описи и ареста имущества от 30 января 2019 года и постановления о назначении ответственного хранителя автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателя ФИО2

Согласно акта о передаче на хранение арестованного имущества от                        5 февраля 2019 года данное арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение Орловой Н.Л.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 11 октября 2021 года следует, что исполнительное производство № 88890/21/18037 (предыдущий регистрационный номер 5301/19/18037)-ИП от 30 января 2019 года прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены на основании определения Можгинского районного суда Удмуртской республики от 6 августа 2021 года об отмене обеспечительных мер.

В тоже время, по неуказанным в постановлении должностного лица основаниям 7 октября 2021 года по прекращенному исполнительному производству № 88890/21/18037-ИП (предыдущий регистрационный номер 5301/19/18037-ИП) от 30 января 2021 года вновь проводятся исполнительные действия, в ходе которых установлено, что спорный автомобиль INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов                                                               №, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, находится по месту жительства Орловой Н.Л., являвшейся ответственным хранителем, по адресу: <адрес>

При этом сведения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Также не получили юридической оценки и те обстоятельства, что сведений о расторжении договора купли – продажи автомобиля, заключенного ранее между ФИО2 и Орловой Н.Л., в материалах дела об административном правонарушении не имеется, сведения о признании недействительным договора купли-продажи, по которому данный автомобиль приобрела Орлова Н.Л. в материалах дела отсутствуют.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.36) владельцем транспортного средства INFINITI Q50 по договору купли-продажи является Орлова Н.Л., дата регистрации -19 сентября 2015 года (л.д.36).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда о законности требования судебного пристава-исполнителя, а также о виновности Орловой Н.Л. во вмененном административном правонарушении, сделаны преждевременно.

С учетом изложенного следует признать, что судьей районного суда не приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Судьей Верховного Суда Удмуртской Республики данное обстоятельство оставлено без должного внимания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а принятые судебные решения не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Н.Л., подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, установленных названным Кодексом, а дело с жалобой Орловой Н.Л. на постановление должностного лица - направлению на новое рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Орловой Натальи Львовны удовлетворить частично.

Решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Натальи Львовны, отменить.

Дело с жалобой Орловой Натальи Львовны на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 29 сентября 2022 года направить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров