Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2487/2024 от 12.04.2024

                                                                           № 16-2487/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                12 июля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Зиновьева Вячеслава Геннадьевича, действующего на основании ордера в интересах Смольникова Степана Николаевича, на постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольникова Степана Николаевича,

установил:

постановлением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года (№ 5-263/2021) Смольников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года (№ 12-18/2022) постановление судьи городского суда изменено, действия Смольникова С.Н. квалифицированы по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В остальной части постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Смольникова С.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшие <данные изъяты>., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на судебные решения, в установленный срок свои возражения не представили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 июня 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 22.8 Правил дорожного движения определено, что запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года в 7 часов 40 минут на 3 км а/д Усть-Катав – Орловка в Усть-Катавском городском округе Смольников С.Н., управляя транспортным средством – автобусом «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял своевременных мер вплоть до остановки транспортного средства; перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (пункты 10.1, 22.8 Правил дорожного движения), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения легкой и средней степени тяжести.

Согласно заключениям эксперта № 101Д от 16 апреля 2021 года, № 102Д от 15 апреля 2021 года, № 104Д от 15 апреля 2021 года № 136Д от 17 мая 2021 года, № 151Д от 19 мая 2021 года, № 150Д от 19 мая 2021 года, № 137Д от 17 мая 2021 года, № 144Д от 14 мая 2021 года, № 134Д от 14 мая 2021 года, потерпевшим <данные изъяты>, причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и, согласно заключению эксперта № 143Д от 14 мая 2021 года, <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные действия Смольникова С.Н. квалифицированы судьей городского суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы защитника Смольникова С.Н. на постановление судьи городского суда согласился с выводами судьи городского суда, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изменил постановление судьи городского суда в части квалификации действий Смольникова С.Н. с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Смольниковым С.Н. пунктов 10.1, 22.8 Правил дорожного движения, повлекшие легкий и средней вред тяжести здоровью потерпевшим подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Смольникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления Смольниковым С.Н. транспортным средством, его участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, факт нарушения им положений пунктов 10.1, 22.8 Правил дорожного движения, а также причинно-следственную связь между этими нарушениями и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью потерпевшим.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключениями эксперта, сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ водителем Смольниковым С.Н., с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Несогласие с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 708 от 29 июня 2021 года, ссылки на содержание приложенной к настоящей жалобе копии заключения эксперта, сделанного в рамках гражданского дела № 2-190/2023 по иску ООО «Абсолют Страхование» к Смольникову С.Н., ИП Карповой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела.

Сами по себе указываемые в жалобе доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия пункта 1.5 ПДД РФ, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела, поскольку обозначенные обстоятельства, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Смольникова С.Н., установление обстоятельств вины второго участника в нарушении ПДД РФ выходит за пределы полномочий судей, рассматривавших настоящее дело.

При этом обстоятельства возможного нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных положений ПДД РФ, не исключает ни факт нарушения самим Смольниковым С.Н. требований пунктов 10.1, 22.8 ПДД РФ, ни факт того, что данное нарушение также повлекло наступившие последствия. В настоящем случае установление обстоятельств нарушения Смольниковым С.Н. требований ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим, указывает на наличии в действиях Смольникова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вне зависимости от возможных нарушений ПДД РФ вторым участником, также связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Приложенную к настоящей жалобе копию заключения эксперта по проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-190/2023, рассмотренного 27 декабря 2023 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области, следует оценивать наряду с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Из содержания заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля ГАЗ-А64R42 гос. № <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; при заданных исходных данных водитель автомобиля ГАЗ-А64R42 гос. № <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Вольво в момент его обнаружения на проезжей части; в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автопоезда в составе тягача Вольво и полуприцепа, следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ; с технической точки зрения, при заданных исходных данных, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились только действия водителя автопоезда в составе тягача Вольво и полуприцепа.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, траектории движения транспортного средства, характера взаимодействия транспортных средств, с учетом объяснений Смольникова С.Н., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также иных обстоятельств, указывающих, что Смольниковым С.Н. не были учтены дорожные условия, видимость в направлении движения, он не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнить требования Правил дорожного движения, вследствие чего, при возникновении опасности, не смог своевременно остановиться и совершил столкновение с автомобилем Вольво, при буквальном толковании положений пункта 10.1 ПДД РФ применительно к спорной ситуации, нарушение Смольниковым С.Н. пункта 10.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления Смольниковым С.Н. транспортным средством, факт нарушения им положений пунктов 10.1 и 22.8 ПДД РФ, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину Смольникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Смольникова С.Н., в нем содержатся необходимые и достаточные сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление в отношении Смольникова С.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольникова Степана Николаевича, оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                              О.А. Кокоева