Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2024 от 29.01.2024

уголовное дело № 1-184/2024 (19RS0001-01-2024-000349-10)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан      07 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,

подсудимого Милевского Е.В., защитника-адвоката Быковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Милевского Е.В. , родившегося <данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

по состоянию на 07.02.2024 г. срок неотбытого дополнительного наказания составляет 09 месяцев 18 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милевский Е.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

14 октября 2023 г. в период с 09 часов 40 минут до 15 часов 20 минут Милевский Е.В., находясь у <адрес> Республики Хакасия, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав на данный автомобиль, с целью совершения поездки по улицам <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил свой автомобиль «LADA 210740», госрегзнак №, 19 регион, стоимостью 180 000 руб., для кузовного ремонта на вышеуказанном участке местности, открыл незапертые двери вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, имеющимся при нем штатным ключом запустил двигатель указанного автомобиля и неправомерно совершил поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес> Республики Хакасия.

Далее, 14.10.2023 г. в период с 09 часов 40 минут до 15 часов 20 минут Милевский Е.В., находясь у <адрес> Республики Хакасия, попросил ранее знакомого П..Д.А. сесть за руль вышеуказанного автомобиля, угнанного им при вышеописанных обстоятельствах, и совершить поезду в <адрес>. В свою очередь, не подозревавший о преступных намерениях Милевского Е.В., П..Д.А. сел за руль автомобиля «LADA 210740», госрегзнак №, 19 регион, принадлежащего Потерпевший №1, запустил двигатель и совместно с Милевским Е.В. совершил поездку в <адрес>.

14 октября 2023 г. в 15 часов 20 минут автомобиль «LADA 210740», госрегзнак №, 19 регион, принадлежащий Потерпевший №1, на участке местности, расположенном на автодороге «<адрес>, 17 км., <адрес>, угнанный Милевским Е.В., был обнаружен и остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>», тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Милевский Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник–адвокат Быкова М.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в письменном ходатайстве, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Милевскому Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия Милевского Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение.

Подсудимый Милевский Е.В. судим (л.д. 81-82), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 87, 89, 90), по месту жительства ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 92).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение Милевского Е.В. во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого Милевского Е.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (1 ребенок).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (в связи с наличием тяжелых заболеваний).

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – Милевским Е.В. после выявления факта совершения им данного преступления сотрудниками правоохранительных органов не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенных им преступных деяний; признание Милевским Е.В. своей вины, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, его участие в следственных действиях, в т.ч. при проведении осмотра места происшествия, подтверждали факт совершения им указанного преступления и его отношение к содеянному, при этом, участие Милевского Е.В. в производстве по делу по указанным деяниям не выходило за рамки признания им вины.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющие в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Милевскому Е.В., судом не установлено.

Учитывая характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Милевского Е.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Милевского Е.В. без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Милевского Е.В. от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ с учетом совокупности данных о личности Милевского Е.В., а также обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категорию вмененного Милевскому Е.В. преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Милевский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на 07.02.2024 г. осужденным из назначенного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок наказания составляет 09 месяцев 18 дней. В соответствии с действующим уголовным законодательством, а также на основании положений ст. 70 УК РФ суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милевского Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Милевскому Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 09 месяцев 18 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Милевскому Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.

Меру пресечения Милевскому Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.В. Степанков