Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1533/2024 от 20.02.2024

№ 16-1533/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                25 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Дымова Валерия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, от 25 августа 2023 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дымова Валерия Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области, от 25 августа 2023 года (резолютивная часть от 22 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2023 года, Дымов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дымов В.Ю. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Правил освидетельствования указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года в 23 часа 07 минут около дома № 11 на ул. Машиностроителей в г. Ишиме Тюменской области водитель Дымов В.Ю., управлявший транспортным средством Черри А13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Дымовым В.Ю. транспортным средством при наличии у него признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель Дымов В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не видно наличие у него признака опьянения, не свидетельствует об его отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с Дымовым В.Ю., отражено в процессуальных документах, при составлении которых последний не оспаривал их наличие.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Дымова В.Ю. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Дымову В.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование Дымова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – Drager Alcotest 6810, заводской номер ARBD-0381. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,00 мг/л, у Дымова В.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

При наличии у Дымова В.Ю. признака опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования Дымов В.Ю. отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, выразив несогласие на прохождение медицинского освидетельствования. Также отказ Дымова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Дымова В.Ю. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, документы составлены с применением видеозаписи.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Дымову В.Ю., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у Дымова В.Ю. не имелось.

Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Дымова В.Ю., иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления, либо введения Дымова В.Ю. в заблуждение относительно проведенных процедур, в том числе относительно направления на медицинское освидетельствование, а также относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Дымова В.Ю. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также не разъяснил ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу.

Дымов В.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

При этом содержание составленных в отношении Дымова В.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки ссылкам в жалобе, копии всех процессуальных документов Дымову В.Ю. должностными лицами были вручены, о чем имеются в документах ее подписи о получении копий.

Вопреки доводам жалобы внесение в протокол исправлений не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона. Как само составление протокола, так и внесение в него исправлений должны осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с внесенными исправлениями данное лицо должно быть ознакомлено. Указанные требования закона в рассматриваемой ситуации соблюдены, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с внесенными в протокол исправлениями с подписью Дымова В.Ю. Сведений о создании Дымову В.Ю. после ознакомления с исправлениями каких-либо препятствий в реализации права представить объяснения и замечания по содержанию протокола уже с учетом данных исправлений, не имеется. Принимая во внимание, что с внесенными в протокол исправлениями Дымов В.Ю. был ознакомлен должным образом, в реализации права на защиту при этом ограничен не был, существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дымову В.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Дымова В.Ю. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, данным должностным лицом подписан. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дымову В.Ю. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном порядке.

Факт отказа водителя Дымова В.Ю., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Дымова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что после составления протокола о задержании транспортного средства, он согласился пройти медицинское освидетельствование, выводы судов не опровергает. Как установлено судами и следует из материалов дела, в момент проведения соответствующей административной процедуры, Дымов В.Ю. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Новых доводов в жалобе, поданной в кассационный суд, не приведено. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, от 25 августа 2023 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дымова Валерия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Дымова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Л. Данилкина