Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12348/2023 от 28.09.2023

Судья: Тришкин Е.Л. Гр. дело № 33-12348/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1074/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» ИНН 63450004487, местонахождение <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 222 589 руб. 50 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

а всего 232 589 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 725 руб. 90 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» медицинской сестрой палатной (постовой). Приказом директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул на основании п. а ч.1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения явился ее невыход на работу в двух сменах: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, причиной невыхода на работу в указанные дни явилось ее болезненное состояние, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, которые были предоставлены работодателю вместе с письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать приказ и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства», взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца – ФИО7 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в <адрес> в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 была принята на работу в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» на должность медицинской сестры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ издан на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте; акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте; акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте; требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 объяснений по факту совершения прогула, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного в дело табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что смена ФИО1, приходилась на 6 и ДД.ММ.ГГГГ

06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на смену не заступила, отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено собственными пояснениями истца в суде первой инстанции, а также представленными в дело копиями актов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии на рабочем месте.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине болезненного состояния, что подтверждается справкой о вызове скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 07:04 час., и 13:27 час., направлением на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ. Почувствовав утром в четверг ДД.ММ.ГГГГ боли в почках, она вызвала скорую помощь, которая оказала необходимую медицинскую помощь, после чего собиралась идти на прием к врачу. Однако к обеду почувствовала острые боли и снова вызвала скорую помощь, которая рекомендовала госпитализацию, от которой истец отказалась, так как по семейно-бытовым обстоятельствам не могла сразу уехать в больницу, в связи с чем на дом был вызван врач, которая также рекомендовала госпитализацию и выдала соответствующее направление.

Приказом и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» № от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика сменности) и ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика сменности) ФИО1, медицинской сестры палатной (постовой).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра палатная (постовая) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 08:00 час. до 16:15 час. ФИО1 был предоставлен сигнальный лист для участкового врача ДД.ММ.ГГГГ в 13:27, который не является освобождением от работы. Листок временной нетрудоспособности ФИО1 предоставлен не был. Заявлений на отпуск без сохранения заработной платы от ФИО1 в отдел кадров не поступало. По факту отсутствия работника на рабочем месте был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ Объяснение о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра палатная (постовая) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 08:00 час. до 16:12 час. Листок временной нетрудоспособности ФИО1 предоставлен не был. Заявлений на отпуск без сохранения заработной платы в отдел кадров не поступало. По факту отсутствия работника на рабочем месте был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ с которыми ФИО1 ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были.

На основании изложенного, комиссия считает необходимым применить к работнику ФИО1, медицинской сестре палатной (постовой) дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Приказом и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» №-к/к от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской сестре ФИО1 объявлено замечание, основанием послужило предписание «Об устранении выявленных нарушений при проведении проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» №/МК от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наблюдается в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с 2010 года, хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете не состоит, в 2023 г. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вызвала скорую помощь по поводу болей в правой поясничной области, оказана неотложная помощь, актив был передан участковому врачу-терапевту городской поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ, который направил больную на госпитализацию в ГБУЗ СО «ТГКБ №» с диагнозом «Мочекаменная болезнь. Почечная колика. Справа», больная от госпитализации отказалась; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен повторный вызов скорой помощи. Рекомендовано лечение, листок нетрудоспособности не выдавался. Актив был вновь передан участковому врачу-терапевту; ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу-неврологу поликлиники № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с жалобами на боли в грудном и поясничном отделах позвоночника с ирритацией в ногу и пах. Диагноз: дорсопатия грудного и поясничного отделов, выраженный болевой синдром, обострение. Миофасциальный синдром. Назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены также представленными в материалы дела копией сигнального листа для участкового врача от ДД.ММ.ГГГГ, копией сигнального листа для участкового врача от ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 №, копией направления выданным ГБУЗ СО «Жигулевска ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которого последней было рекомендовано госпитализироваться в ГБУЗ СО «ТГКБ №» с диагнозом почечная колика справа, мочекаменная болезнь.

Таким образом, судом первой инстанцией установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – в связи ухудшением состояния здоровья, о чем свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в суде, а также документы, подтверждающие обращение ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». Перед принятием решения об увольнении работодателю было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте, что следует из показаний свидетеля ФИО8, а также представленной ФИО1, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Каких - либо неблагоприятных последствий в связи с этим у работодателя не наступило. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе, поскольку ответчиком (работодателем) не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Действительно, как установлено судом, истец не оформляла больничный лист, однако в данной ситуации отсутствие листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии уважительной причины нахождения работника вне пределов рабочего места, поскольку факт заболевания истца и обращения её за медицинской помощью подтвержден медицинским документом, подвергать сомнению который у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому, что отсутствие работника на рабочем месте истца могло привести к очень серьезным последствиям для здоровья и жизни проживающих интерната, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств наступления внештатных ситуаций в смену истца, а также судом установлено отсутствие доказательств совершения истцом прогула.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имея доступ к лекарственным психотропным средствам, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходил из расчета среднедневного заработка в размере 2 182 руб. 25 коп., согласно представленной ответчиком справки, в связи с чем, взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму в размере 222 589 руб. 50 коп. (апрель 2023 – 3 дня +май 2023 – 31 день+июнь 2023 – 30 дней, + июль 2023 – 31 день + август 2023 – 7 дней = 102 дня Х 2 182 руб. 25 коп.=222 589 руб. 50 коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера среднего заработка, за время вынужденного прогула исходя из следующего.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия, принимает во внимание расчет среднечасового заработка, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, признав его арифметически верным, согласно которому среднечасовой заработок истца составил 303,09 руб., исходя из расчета: 145 602,30 руб. (заработная плана за период работы) / 480,40 (фактически отработанные часы по графику). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 150 575,12 рублей из расчета: 496,90 (количество часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 303,09 (среднечасовой заработок).

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика, о том, что за период листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном размере выплачено пособие по временной нетрудоспособности и работодателем и фондом социального страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для уменьшения взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула на сумму денежных средств, выплаченных истцу в качестве оплаты листков нетрудоспособности в связи с его болезнью, имевшей место в период вынужденного прогула, не имеется, поскольку нормами трудового законодательства зачет таких выплат не предусмотрен.

Так, в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскиваемой с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о восстановлению на работе, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного, в общем размере 4 811,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить; изложив абзацы 4,6 резолютивной части следующим образом:

Взыскать с ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» ИНН 63450004487, местонахождение <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС № средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 575,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 160 575,12 рублей.

Взыскать с ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» ИНН 63450004487, местонахождение <адрес>, в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 811,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: