Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-132/2022 - (16-9221/2021) от 18.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 9221 / 2021

№ 16 – 132 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года                                                       город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Пищулина Сергея Анатольевича (далее – Пищулин С.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 22 марта 2021 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Пищулина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 22 марта 2021 года, согласно которому водитель Пищулин С.А. признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                             статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                   Пищулин С.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить из – за отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с этим заявленное ходатайство Пищулина С.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Другой участник дорожно – транспортного происшествия ФИО5 о подаче названной жалобы извещён в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Пищулина С.А. позволяет прийти к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки                                 в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2020 года, в 19 часов                               40 минут, возле дома № 9 по на улице Фруктовая в г. Ульяновске водитель Пищулин С.А. управлял автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, и стал участником дорожно – транспортного происшествия с автомобилем Рено Сандеро,                            г.р.з. К 698 СХ 73 региона, принадлежащим ФИО5.

После этого, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Пищулин С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушении, актом осмотра транспортного средства Форд Фьюжн г.р.з. К 758 АУ 73 региона, объяснениями Витушкина К.В. и Пищулина С.А., исследованной в названных судах видеозаписью, рапортом должностного лица ГИБДД, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Пищулина С.А. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Довод жалобы Пищулина С.А., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о его ненадлежащем извещении судами на судебные заседания опровергается имеющимися в данном деле распиской Пищулина С.А. (л.д. 33)                  о его извещении о времени и месте судебного разбирательства в названном мировом суде и отчётом Почты России с идентификатором № 43206858100052 (л.д. 52) - о рассмотрении его апелляционной жалобы в указанном районном суде.

Доводы жалобы Пищулина С.А. о не отражении заявленных его защитником ходатайств и не разрешении их судом своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела не нашли, замечания на протокол отсутствуют, доказательства этому не представлены, не установлено это обстоятельство и судом кассационной инстанции.

Написание в обжалуемом постановлении мирового суда вместо защитника слова «представитель» следует признать опиской, которая не нарушила права лица, привлечённого к административной ответственности, - Пищулина С.А. и подлежит исправлению мировым судьёй после получения данного дела в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Пищулина С.А. о не привлечении к участию в рассматриваемом деле другого участника дорожно – транспортного происшествия ФИО5 не может повлиять на существо принятых правовых актов по данному делу, так как согласно заявления последнего, имеющегося на л.д. 16, он просил рассмотреть это дело об административном правонарушении без его участия. Кроме этого, во время причинения повреждений автомобилю Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах последний не находился. При этом объяснение ФИО5 данное об этом должностным лицам ГИБДД, судьями двух судебных инстанций исследовано и оценено как доказательство по настоящему делу.

Другие доводы жалобы Пищулина С.А. аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе его защитника на обжалуемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Пищулина С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе                           Пищулина С.А. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии                     со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Пищулина С.А. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Пищулина С.А. к административной                ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Пищулина С.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Пищулину С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Пищулина С.А. на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1             части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области                                     от 22 марта 2021 года, решение судьи Засвияжского районного суда                                                   г. Ульяновска Ульяновской области от 19 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Пищулина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,                   а жалобу Пищулина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                 подпись                               О.В. Загороднов