Решение по делу № 2-2299/2016 ~ М-547/2016 от 21.01.2016

                        К делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                             Капранова В.В.

при секретаре                                Петровской Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138398 руб., сумму нестойки в размере 42903,38 руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания, судебные расходы, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., сумму затрат на проведение экспертизы – 10000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 116 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Кадилак, государственный регистрационный знак Т032ХН199, под управлением ФИО3     – виновника ДТП и ТС Daihatsu Move государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ССС .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае и необходимый пакет документов. Страховая выплата не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно произвел независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 280700 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о досудебном урегулировании спора. Страховая компания в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152302 руб.

Истец считает сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления повреждений транспортного средства, в связи с этим неоднократно обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения на основании ранее проведенной независимой оценки причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец считает подлежавшей взысканию неустойки в размере 42903,38 руб.

Истец также просит взыскать сумму морального в вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковых требований настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцу по его претензии выплачена сумма страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 управлявшего автомобилем «Кадилак» гос. регистрационный знак ,     произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца Daihatsu Move государственный регистрационный знак ,под управлением ФИО1С Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЕГ 09514.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ССС .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае и необходимый пакет документов. Страховая выплата не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно произвел независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 280 700 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о досудебном урегулировании спора.

Страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152302 руб.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Move», государственный регистрационный знак , с учетом износа, определенного в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157060,56 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Установленное судом дает основание считать что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение ущерба, так как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненный по заявке страховой компании и проведенной по делу судебной экспертизы находится в пределах погрешности и не превышает 10% установленных п. 3.5 «Положением о единой методике» утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ -П.

В связи с тем что ответчиком досудебная претензия истца удовлетворена в полном объеме и своевременно, оснований для удовлетворения требований иска о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись)

2-2299/2016 ~ М-547/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Маслов Олег Юрьевич
Ответчики
РЕСО-Гарантия СПАО
Суд
Ленинский районный суд г. Краснодара
Судья
Капранов В.В.
21.01.2016[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2016[И] Передача материалов судье
22.01.2016[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.01.2016[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.01.2016[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.02.2016[И] Предварительное судебное заседание
17.03.2016[И] Производство по делу возобновлено
17.03.2016[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.03.2016[И] Судебное заседание
23.03.2016[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.06.2016[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2016[И] Дело оформлено
31.08.2018[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее