Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4794/2022 от 05.07.2022

                                                     № 16-4794/2022

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     02 сентября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Крыловой Виктории Константиновны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыловой Виктории Константиновны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 29 ноября 2021 года Крылова Виктория Константиновна

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года постановление мирового судьи изменено в части назначения наказания, снижено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крылова В.К. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела установлено, что 30 сентября 2021 года в 13 час. 55 мин. в районе д. 37 по ул. Кольцевой в г. Челябинске водитель Крылова В.К. управляя автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Крыловой В.К. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 30 сентября 2021 года, рапортом должностного лица, видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Крыловой В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Вопреки доводам жалобы, порядок направления Крыловой В.К. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Крыловой В.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Крыловой В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крыловой В.К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при осуществлении видеозаписи.

        Доводы жалобы о том, что Крылова В.К. не имела признаков опьянения, понятые в своих объяснениях и при допросе в судебном заседании также их не указали, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Указанным должностным лицом были установлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

        Вопреки доводам жалобы сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Как верно отметил судья районного суда самостоятельное обращение Крыловой В.К. в ГБУЗ ЧОКНБ за получением медицинского заключения, а также представленный чек тест-системы «Фактор-мед», указывающий на отрицательные результаты по трем видам наркотических средств не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Крыловой В.К. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

        Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Крыловой В.К. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыловой Виктории Константиновны оставить без изменения, жалобу Крыловой Виктории Константиновны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                   Сапрыгина Л.Ю.