Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3470/2022 от 27.04.2022

№ 16-3470/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург        20 сентября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                         Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Семеновой Галины Петровны на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от                  16 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Семенова Галина Петровна (далее - ИП Семенова Г.П.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

          В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,           Семенова Г.П. просит отменить вынесенный судебный акт, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда г.Мурманска вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

          В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 вышеназванного Кодекса административная ответственность наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ИП Семеновой Г.П. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 12 апреля 2021 года в 13 часов 43 минуты в торговом отделе «Овощи Фрукты», расположенном <данные изъяты> в котором осуществляет деятельность ИП Семенова Г.П., у продавца при обслуживании посетителей отсутствовали СИЗ (маска), посетитель также находился без СИЗ, на входе в торговый объект отсутствовала информация о мерах по профилактике распространения кононавирусной инфекции, а также о необходимости обязательного использования СИЗ в торговом объекте, при входе в помещение павильона отсутствовало место для обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (с содержанием этилового спирта не менее 70 % по массе, изопропилового не менее 60% по массе), в том числе с установлением дозаторов; парфюмерно-косметической продукцией (жидкости, лосьоны, гели с аналогичным содеражением спиртов) или дезинфицирующими салфетками), что является нарушением требований пп.13 и 24 пункта 3.2 Правил.

Ранее ИП Семенова Г.П. привлекалась к административной ответствнности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27.01.2021 по делу № 5-103/2021, вступившим в законную силу 12.03.2021, от 04.03.2021 по делу № 5-408/2021, вступившим в законую силу 06.04.2021.

Как следует из доводов настоящей жалобы, Семенова Г.П. оспаривает свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств осуществления ею деятельности в данном торговом объекте.

В подтверждение вывода о совершении ИП Семеновой Г.П. административного правонарушения судья районного суда указал в качестве доказательств: протокол об административном правонаруении, заявление и письменные объяснения Горбуниса В.С., справку от 15.04.2021 года, фото- видеоматериал и иные материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доказательства в постановлении лишь перечислены, их содержание не приведено, исследование и оценка отсутствуют.

          Кроме того, судьей районного суда не рассмотрен вопрос об относимости торгового объекта, в котором зафиксировано нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, к деятельности ИП Семеновой Г.П.

          Соответстующие доказательства в постановлении не приведены, в материалах дела не представлены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, не представляется возможным опровергнуть доводы настоящей жалобы о недоказанности осуществления ИП Семеновой Г.П. деятельности в торговорм отделе по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Семеновой Г.П. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесеноы состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от                                               16 июня 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова