Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-171/2023 - (16-7486/2022) от 07.11.2022

№ 16-171/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11 января 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Попова Валерия Александровича - Трапезникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 13 июля 2022 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Валерия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года, Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Трапезников С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2022 года в 17 часов 12 минут в районе дома №28 по ул. Космонавтов в г. Трехгорный Челябинской области водитель Попов В.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Попова В.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Поповым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Попова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Поповым В.А. транспортным средством установлены, сомнений не вызывают.

Доводы о неустановлении должным образом времени (даты) совершения административного правонарушения, являются необоснованными. В настоящем случае и дата, и время совершения административного правонарушения установлены, и вопреки позиции подателя жалобы, не противоречат сведениям, имеющимся в процессуальных документах. Представленная в материалы дела копия протокола об административном правонарушении об обратном не свидетельствует. Допущенная должностным лицом описка в части даты совершения административного правонарушения исправлена путем внесения соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии Попова В.А. Отсутствие таких исправлений в ранее выданной копии протокола по настоящему делу, а также по другому делу, предусмотренному частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение достоверность сведений о дате совершения административного правонарушения (26 апреля 2022 года).

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Попова В.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Попова В.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Попова В.А. признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах.

Освидетельствование Попова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 005502, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Попова В.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,00 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Попов В.А. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов В.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем указанное лицо согласилось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит все необходимые сведения, в том числе сведения об основаниях направления на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, основанием для медицинского заключения послужили должным образом проведенные исследования. В ходе медицинского освидетельствование произведен отбор проб биологического объекта для направления на ХТИ.

По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта обнаружены <данные изъяты> (последний из которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля), в связи с чем в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения». По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. В данном случае сам акт медицинского освидетельствования содержит сведения о медицинском учреждении, о лице, проводившем медицинское освидетельствование, необходимые результаты исследований, на основании которых сделаны выводы об установлении опьянения, вынесенное на основании вышеуказанных результатов заключение об установленном состоянии опьянения Попова В.А.; акт подписан врачом. При таких обстоятельствах акт обоснованно признан в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства нахождения Попова В.А. в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) - старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный <данные изъяты>. Некорректное (неполное) указание в протоколе наименования территориального органа МВД России, в котором проходит службу должностное лицо, не свидетельствует о составлении протокола неуполномоченным или неустановленным лицом, и не указывает на существенный недостаток протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении Попова В.А. составлен в его присутствии. При этом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права Попову В.А. разъяснены, копия протокола вручена.

Обстоятельства того, что исправления в протокол внесены не в день его составления, не имеют никакого правового значения, юридически значимый факт внесения таких исправлений именно в присутствии Попова В.А. установлен и сомнений не вызывает. Доводы о том, что изменения внесены в момент рассмотрения дела мировым судьей, являются надуманными и противоречат материалам дела, указывающим, что исправления внесены до момента направления материалов на рассмотрение. Факт внесения исправлений в текст протокола в части даты совершения административного правонарушения в присутствии Попова В.А. подтвержден имеющейся в деле видеозаписью. На видеозаписи зафиксирован момент внесения изменений, обстоятельства ознакомления Попова В.А. с внесенными изменениями и отказ Попова В.А. (после консультации по телефону) ставить в протоколе подпись в подтверждение факта ознакомления. Подобное внесение исправлений в протокол с указанием должностным лицом о том, что Попов В.А. от подписи отказался, указывает на соблюдение процессуальных требований и на допустимость протокола как доказательства по делу.

Всем составленным в отношении Попова В.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Попова В.А. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Попова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Попову В.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Попову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении права на защиту, допущенные судьей городского суда, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы и Попов В.А., и его защитник Трапезников С.В. извещались должным образом. Попову В.А. извещение направлялось по месту жительства, его защитнику адвокату Трапезникову С.В. направлялось по месту нахождения его адвокатского офиса, адрес которого указан в качестве актуального, как в жалобе на постановление (л.д.155), так и в ордере (л.д.53). Указанные почтовые отправления после направления их адресатам, истечения установленного срока хранения, возвращены отправителю. Такое извещение, несмотря на наличие в деле согласия на получение СМС-сообщений, с учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим и достаточным. Доводы защитника о том, что он просил об извещении по иному адресу материалами дела не подтверждаются. В материалах дела имеется заявление Трапезникова С.В. от 12 июля 2022 года о направлении копий решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова С.В., по адресу:<данные изъяты> Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление при извещении защитника адвоката Трапезникова С.В. путем направления уведомления по месту нахождения его офиса, указанного в качестве надлежащего адреса в жалобе, поданной 01 августа 2022 года, на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии сведений о надлежащем извещении Попова В.А. и его защитника Трапезникова С.В. (в связи с возвращением почтовых отправлений по причине истечением срока хранения) судья обоснованно рассмотрел жалобу на постановление в их отсутствие.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Допущенные в решении судьи городского суда описки (встречающееся в тексте решения неправильное указание фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу) не указывают о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при необходимости могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 13 июля 2022 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Валерия Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Попова Валерия Александровича - Трапезникова С.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова