Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2488/2024 от 12.04.2024

№ 16-2488/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                09 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Ганага Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Челябинска от 12 октября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганага Сергея Васильевича,

        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Челябинска от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2023 года, Ганага С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ганага С.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказом начальника главного управления юстиции Челябинской области от 18 марта 2015 года № 71 - о утверждены «Правила поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей Челябинской области» (далее - Правила) (действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Правил поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей Челябинской области посетители судебного участка обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судебного участка мирового судьи, нормы поведения в общественных местах и настоящие Правила; не допускать проявлений неуважительного отношения к мировому судье, работникам аппарата, судебным приставам, и другим посетителям судебного участка; не препятствовать надлежащему исполнению мировым судьей, работниками его аппарата и судебными приставами их служебных обязанностей.

Согласно пункту 3 Правил поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей Челябинской области в случае нарушения посетителями здания (помещения) судебного участка мирового судьи установленных правил мировой судья, судебные приставы и работники аппарата мирового судьи вправе делать нарушителям замечания и применять иные меры воздействия предусмотренные законодательством.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, 17 августа 2023 года в 17 часов 23 минуты на первом этаже здания мировых судей судебных участков № 1, 2, 4, 6, 7 Калининского района г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 50 «А», Ганага С.В. не выполнил законное распоряжение судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно: при прохождении досмотра с использованием технических средств, в соответствии с пунктом 2.2 Правил, Ганага С.В. в ходе диалога с судебным приставом-исполнителем по обеспечению установленного порядка деятельности судов пререкался, вел диалог на повышенных тонах, отказался предоставить ручную кладь (сумку) для осмотра, пытался пройти в здание без осмотра, не реагировал на неоднократные распоряжения судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить нарушать установленные в здании судебных участков мировых судей правила, пытался применить физическую силу в отношении судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 Р.Р., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в материалах дела совокупность доказательств судьями признана достаточной для установления вины Ганага С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Ганага С.В. с оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что у судебного пристава не было оснований для досмотра Ганага С.В., личные вещи Ганага С.В. были досмотрены незаконно, поскольку своего согласия на досмотр он не давал, протокол о личном досмотре составлен не был, личные вещи досмотрены без участия двух понятых и применения видеозаписи, основаны на ошибочном толковании норм закона, установленные судами обстоятельства и выводы о виновности Ганага С.В. в совершении описанного выше противоправного деяния не опровергают.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 11 Закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

При этом законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, проведенное процессуальное действие не является личным досмотром в смысле, понимаемом статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому участие понятых и ведение видеозаписи не требовалось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ганага С.В. разъяснены, что подтверждается подписью Ганага С.В. в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Калининского РОСП г. Челябинска - младшим судебным приставом по ОУПДС Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 Р.Р., указанным в пункте 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пункте 4 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 20 февраля 2021 года № 62.

Указание в жалобе на то, что судебный пристав не предъявил Ганага С.В. для ознакомления свое служебное удостоверение, материалами дела не подтверждается и не свидетельствует о необоснованном привлечении Ганага С.В. к административной ответственности, а также не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии на судебных участках информации о Правилах поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей Челябинской области не являются основанием для освобождения Ганага С.В. от административной ответственности.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ганага С.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Челябинска от 12 октября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганага Сергея Васильевича, оставить без изменения, жалобу Ганага Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова