Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2023 ~ М-3456/2023 от 14.06.2023

Дело ...

УИД 03RS0...-71

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года      ...

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ЛЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением ЛЕА взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что < дата > между ПАО Банк «ВТБ 24» (далее - Общество) и ЛЕА (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) ... о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 100000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

08.06.2018г. ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии ..., по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по Договор цессии ... от < дата > уступило право требования Заявителю.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Истец просит взыскать с должника ЛЕА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") задолженность по договору ... за период с < дата > по 08.06.2018г. в размере: основной долг 91147,49 руб., проценты 13839,57 руб. Всего сумма основного долга и процентов 104987,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299,74 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От ответчика ЛЕА поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон (ст.167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, в силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С течением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления ... от < дата > «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из договора от < дата >, заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» (далее - Общество) и ЛЕА (далее - Ответчик) ..., задолженность подлежала погашению на протяжении 60 месяцев с уплатой ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Из расчета задолженности следует, что Ответчиком последний платеж внесен < дата >, т.е. банк узнал о нарушении своего права < дата >, когда не поступил очередной платеж по кредиту.

< дата > истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ЛЕВ задолженности по кредитному договору в размере104987,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП от 24.08.2022г. исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу прекращено в связи с его отменой.

Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи < дата >, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Ответчиком ЛЕА заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что на момент вынесения судебного приказа (< дата >) о взыскании задолженности по основному долгу срок исковой давности по основному требованию истек < дата > (три года с даты последнего платежа – 01.07.2014г.).

Внесение ответчиком ЛЕА платежей в ходе исполнительного производства не свидетельствует о добровольном характере платежей по кредиту и, как следствие, о признании ответчиком долга перед истцом.

Принимая во внимание окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обращение за вынесением судебного приказа о взыскании основного долга по данному кредитному договору по истечении срока исковой давности, даты вынесения судебного приказа по требованиям, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле и его отмены, а также дату обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Суд, рассматривая настоящие исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ходатайство ответчика ЛЕА о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуется положениями, в том числе статей 196, 199, 200, 201, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЛЕА задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ЛЕА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                     Джояни И.В.