Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2761/2023 от 10.04.2023

УИД 63MS0146-01-2022-002197-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2761/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Гаврилова Андрея Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного Самарской области от 3 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова Андрея Юрьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного Самарской области от 3 августа 2022 года Гаврилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гаврилов А.Ю. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаврилова А.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090                   (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности                 дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июля 2022 года в 12 часов 20 минут по адресу:                                          Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д. 23, водитель Гаврилов А.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Гаврилова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством – мопедом, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гаврилову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаврилов А.Ю. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Гаврилов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                16 июля 2022 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2022 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2022 года (л.д. 6); рапортом должностного лица (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Из видеозаписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Гаврилов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Гаврилов А.Ю. отказался, после чего Гаврилову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласия пройти данный вид исследования в медицинской организации Гаврилов А.Ю. не выразил, в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаврилов А.Ю. указал: «не согласен» и поставил свою подпись. Отказ от провождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Гаврилова А.Ю. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены надлежащим образом Гаврилову А.Ю., что подтверждается подписью Гаврилова А.Ю. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и содержанием видеозаписи.

Признаки опьянения у водителя Гаврилова А.Ю. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается в том числе содержанием видеозаписи и сомнений не вызывает.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Представленная в дело видеозапись содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам заявителя была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Факт управления Гавриловым А.Ю. транспортным средством – мопедом подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе содержанием рапорта должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО1., согласно которому во время несения службы указанным должностным лицом в 11 часов 20 минут 16 июля 2022 года по ул. Жемчужная, Водинского массива СНТ «Белозерки» Красноярского района Самарской области был остановлен мопед без государственного регистрационного знака под управлением водителя Гаврилова А.Ю., у которого имелись признаки опьянения; Гаврилов А.Ю. оказал неповиновение, отказался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем к нему была применена физическая сила, он был доставлен в отделение полиции, где Гаврилову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от всех видов исследования Гаврилов А.Ю. отказался.

Рапорт должностного лица является надлежащим доказательством, сведения, зафиксированные уполномоченном должностным лицом в рапорте, согласуются с иными данными, отраженными в процессуальных документах.

При рассмотрении дела мировым судьей Гаврилов А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, в письменных объяснениях, отобранных мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гаврилов А.Ю. указал, что передвигался в магазин, когда увидел инспектора ДПС, факт управления транспортным средством – мопедом не оспаривал.

Таким образом, доводы Гаврилова А.Ю. о том, что он водителем не являлся, несостоятельны.

Ссылки заявителя на то, что порядок прохождения процедур ему не был разъяснен должностным лицом, подлежат отклонению, поскольку никаких процедур либо исследований (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Гаврилов А.Ю. не проходил ввиду его добровольного отказа.

Из видеозаписи не усматривается, что Гаврилов А.Ю. был введен сотрудником полиции в заблуждение, либо на Гаврилова А.Ю. было оказано какое-либо давление.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Гаврилову А.Ю. мировым судьей разъяснялись, что подтверждается подписью Гаврилова А.Ю. в соответствующей графе письменных объяснений, право Гаврилова А.Ю. на судебную защиту не нарушено.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Гаврилова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван и не допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о недоказанности вины Гаврилова А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Гаврилова А.Ю. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврилова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гаврилову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного Самарской области от 3 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Гаврилова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук