Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1272/2023 - (16-8325/2022) от 19.10.2022

№ (16-8325/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     10 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия ФИО1 «ЖКХ» по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 №-Ф-5 от ДД.ММ.ГГГГ МУП ФИО1 «ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 просит

отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы судебных инстанций о том, что главный инженер не был ознакомлен с актом отбора проб противоречат материалам дела, так как в акте отбора проб в п. 14 графе «Представитель предприятия, присутствующий при отборе проб» стоит подпись главного инженера ФИО6 Кроме того, географические координаты согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование не имеют сброса, поэтому образцы отбирались в фактически осуществляемом сбросе сточных вод в водный объект – балка без названия примерно в 3 км от точки, предусмотренной решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2018-04258/00, что является, соответственно, нарушением условий указанного решения о предоставлении водного объекта.

Юридическое лицо МУП ФИО1 «ЖКХ», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на неё не представило.

        Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российский Федерации (далее-ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

       Из материалов дела следует, что во исполнение решения коллегии прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ «О практике исполнения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при осуществлении сброса ливневых сточных вод в акватории рек Азовского и Черного морей, а также при размещении капитальных объектов в водоохранных зонах Азовского и Черного морей» ФИО1 <адрес>ной прокуратурой с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Южного межрегионального управления Росприроднадзора, Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства в области обращения с отходами, в том числе в сфере водоотведения в деятельности МУП ФИО1 «ЖКХ» при осуществлении сброса сточных вод в водные объекты с эксплуатируемых очистных сооружений.

В ходе проведения проверки установлено, что МУП ФИО1 «ЖКХ» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте НВОС II категории №-П - МУП ФИО1 «ЖКХ», Площадка N 3, Очистные сооружения <адрес> (ОСК)», расположенном по адресу: <адрес>, юго-западная окраина, 23:12:0608000:15.

МУП ФИО1 «ЖКХ» на объекте НВОС №-П осуществляет сброс очищенных сточных вод с очистных сооружений <адрес> в реку Левый Бейсужек на 84,8 км от устья, согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2018-04258/00, вид водопользования - совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2018-04258/00 установлены условия использования водного объекта или его части. Использование водного объекта (его части) может осуществляться МУП ФИО1 «ЖКХ» при выполнении условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Так, пп. 7 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что сброс сточных вод должен осуществляться в реку Левый Бейсужек на 84,4 км от устья.

В рамках проведения выездной проверки, при отборе проб сточных вод были размещены метки на месте фактического сброса МУП ФИО1 «ЖКХ» сточных вод. Фактический сброс сточных вод юридическое лицо осуществляет в балку без названия юго-восточнее <адрес>.

Согласно сведениям из государственного водного реестра, поступившим от Кубанского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вышеуказанная балка без названия является водным объектом (код 06010№), в 2017 году Российской Федерацией было зарегистрировано право пользование на данном водном объекте.

Таким образом, должностным лицом административного органа установлено, что МУП ФИО1 «ЖКХ» фактически осуществляет сброс сточных вод в водный объект - балка без названия примерно в 3 км от точки, предусмотренной решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2018-04258/00, что является нарушением условий указанного решения.

Указанные нарушения действующего законодательства РФ явились основанием для вынесения старшим государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора постановления о назначении административного наказания №-Ф-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда указал, что при техническом установлении координат места сброса очистных вод в реку Л. Бейсужек присутствовал представитель проверяемого юридического лица, которого с результатом установки координат не ознакомили. Вместе с тем в судебном заседании районного суда представитель юридического лица показал, что место сброса очистных вод в вышеуказанный водный объект не менялось уже более 40 лет, была построена система прудов, которая функционирует безаварийно все вышеуказанное время, иного места сброса сточных вод у МУП ФИО1 ЖКХ» в реку Л. Бейсужек не имеется. При установлении координат места сброса представитель проверяемого лица не присутствовал, в связи с чем, не мог подтвердить или опровергнуть их правильность, что бесспорно влияет на обжалуемое решение и нарушает права привлекаемого к административной ответственности лица.

С указанными выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда, посчитав их законными и обоснованными.

Однако, с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, не свидетельствуют в рассматриваемом случае о невыполнении должностным лицом требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и не позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указывающих на нарушение процессуальных прав, квалифицируемых по своему характеру и правовому статусу принципиальными, фундаментальными, умаляющими цели и задачи, принципы законодательства об административных правонарушениях, судебными инстанциями не названо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями дана неверная оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значения для правильного его разрешения, неполно установили юридические обстоятельства, ненадлежащим образом исследована доказательная база, а также судебными инстанциями допущен неверный правовой подход к определению оснований для отмены постановления должностного лица и возвращению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья краевого суда, в нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ не выполнил обязанности по устранению нарушений, допущенных судьей районного суда.

Изложенное привело к неверному установлению важных юридических обстоятельств, их оценке и неправильному правовому обоснованию принятого решения о возвращении дела на новое рассмотрение.

Судьи всесторонне, полно, своевременно не выяснили обстоятельства дела, произвольно отклонили доводы должностного лица, при этом, приведенные в судебных постановлениях правовые мотивы вынесения обжалуемых решений, не основаны на полном объеме материалов дела, и фактах, следуемых из доказательной базы, и надлежащем праве.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

И такие основания для вывода о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, имеются.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                               постановил:

постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора №-Ф-5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия ФИО1 «ЖКХ» по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                        Х.З. Борс