Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8060/2023 ~ М-6737/2023 от 09.08.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan X-Treil государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Nissan X-Treil государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив поврежденное Nissan X-Treil государственный регистрационный знак № и необходимые для признания случая страховым документы, составленные компетентными органами о невиновности в ДТП.

Согласно достигнутому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в счет возмещения убытка были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

В дальнейшем постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано ФИО7 в судебном порядке, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено. По нению истца, поскольку виновник ДТП не установлен, денежные средства, выплаченные ответчику, подлежат возмещению. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая получение страхового возмещения законным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия № № на транспортное средство Nissan X-Treil государственный регистрационный знак №

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan X-Treil государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Nissan X-Treil государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС14БПД «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив поврежденное Nissan X-Treil государственный регистрационный знак № и необходимые для признания случая страховым документы, составленные компетентными органами о невиновности в ДТП.

Согласно достигнутому между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в счет возмещения убытка были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Раменского городского суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС14БПД «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания указанного судебного акта, основанием для отмены постановления по делу стали нарушения, допущенные при составлении протокола, при этом основание для прекращения производства по делу является не реабилитирующим - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено по нереабилитирующему основанию.

Более того, при обращении ответчика в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленные документы сомнений у истца не вызывали, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не признавался, в связи с чем, оснований для установления факта отсутствия страхового случая и как следствие взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

При признании страхового случая истец проводил осмотр транспортного средства, автомобиль ответчика был направлен на СТОА. На тот момент истец не воспользовался своим правом на проведение какой-либо детальной экспертизы, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано с достоверностью, что оплата ремонта поврежденного транспортного средства ответчика была произведена безосновательно, и что ответчик имеет неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                С.В. Строчило