Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2022 ~ М-2329/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-2314/2022                      

29RS0008-01-2022-003269-06

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года                                                                                  город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Л. М. к Макаренко Н. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Л.М. обратилась в суд с иском к Макаренко Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов.В обоснование исковых требований указала, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Макаренко Н.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 1, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Согласно установленных данным приговором обстоятельств, Макаренко Н.А. с __.__.__ похитил у Макаренко Л.М. денежные средства в размере 25369 рублей 70 копеек, с __.__.__ похитил у Макаренко Л.М. денежные средства в размере 77000 рублей. Макаренко Н.А. совершил в отношении истца угрозу убийством, в результате чего Макаренко Л.М. испытала страх за свою жизнь и здоровье, так как находилась в инвалидном кресле, не могла самостоятельно передвигаться. Макаренко Н.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, размахивал ножом из стороны в сторону перед лицом в непосредственной близости, при этом высказывал в адрес истицы угрозу убийством. В тот момент Макаренко Л.М. испытала сильный страх и беспомощность перед Макаренко Н.А., так как не могла самостоятельно уйти, у нее не было возможности избежать конфликтной ситуации. В связи с противоправными действиями ответчика, испытала страх за свою жизнь и здоровье, как в момент совершения преступления, так и в дальнейшем. У истца значительно ухудшилось здоровье, нарушился сон. Все время опасалась действий со стороны Макаренко Н.А., поскольку проживала с ним в одной квартире. На этом фоне у истца произошел инсульт, она была госпитализирована в больницу, где в последующем ей ампутировали ногу. Просит взыскать с Макаренко Н.А. ущерб, причиненный преступлением в размере 102369 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7000 рублей, 8000 - за участие представителя в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец Макаренко Л.М. не присутствует, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Старцев А.Ф. исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Макаренко Н.А. отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела через администрацию учреждения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положению части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговоромКотласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Макаренко Н.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 1, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней __.__.__ с 16 до 20 часов, Макаренко Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., в ходе конфликта с матерью Макаренко Л.М., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания и устрашения последней, удерживая в правой руке кухонный нож, размахивал им из стороны в сторону перед лицом Макаренко Л.М., которая в этот момент сидела на инвалидном кресле, при этом высказывал в адрес матери угрозы убийством последней и ее дочери, которые Макаренко Л.М. в силу его агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения, а также в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, имея обоснованные основания в сложившейся ситуации опасаться осуществления данных угроз.

С __.__.__ Макаренко Н.А., проживая у своей матери Макаренко Л.М. по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., имея единый корыстный умысел на тайное хищение принадлежащих матери денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Макаренко Л.М. в Банке «Газпромбанк» (АО) в ДО №, расположенном по адресу: г. Архангельск, Троицкий проспект, д. 95, корп. 1, зная, что на указанном счете находится крупная сумма денежных средств, используя установленное на смартфоне марки «Хонор 7а про» мобильное приложение «Телекард 2.0», зная пароль для разблокировки телефона и пароль для входа в данное приложение, получил доступ к личному кабинету АО «Газпромбанк», и дистанционным удаленным способом за несколько приемов похитил принадлежащие Макаренко Л.М. денежные средства путем осуществления операций по их списанию путем перевода на свой банковский счет №, открытый 21 февраля 2020 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., а именно:

- __.__.__ с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Макаренко Н.А., тайно взял в указанной выше квартире принадлежащий матери телефон «Хонор 7а про», вошел в мобильное приложение, без ведома и согласия Макаренко Л.М. получил доступ в «личный кабинет» и умышленно, дистанционным удаленным способом, используя для перевода номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 5697, тайно с корыстной целью осуществил операцию по переводу денежных средств Макаренко Л.М. в сумме 65000 рублей на свой вышеуказанный банковский счет;

- __.__.__ с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Макаренко Н.А., тайно взял в указанной выше квартире принадлежащий матери телефон «Хонор 7а про», вошел в мобильное приложение, без ведома и согласия Макаренко Л.М. получил доступ в «личный кабинет» и умышленно, дистанционным удаленным способом, используя для перевода номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 5697, тайно с корыстной целью осуществил операцию по переводу денежных средств Макаренко Л.М. в сумме 1000 рублей на свой вышеуказанный банковский счет;

- __.__.__ с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Макаренко Н.А., тайно взял в указанной выше квартире принадлежащий матери телефон «Хонор 7а про», вошел в мобильное приложение, без ведома и согласия Макаренко Л.М. получил доступ в «личный кабинет» и умышленно, дистанционным удаленным способом, используя для перевода номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 5697, тайно с корыстной целью осуществил операцию по переводу денежных средств Макаренко Л.М. в сумме 2000 рублей на свой вышеуказанный банковский счет;

- __.__.__ с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Макаренко Н.А., тайно взял в указанной выше квартире принадлежащий матери телефон «Хонор 7а про», вошел в мобильное приложение, без ведома и согласия Макаренко Л.М. получил доступ в «личный кабинет» и умышленно, дистанционным удаленным способом, за три приема (1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей), используя для перевода номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 5697, тайно с корыстной целью осуществил операцию по переводу денежных средств Макаренко Л.М. в сумме 3000 рублей на свой вышеуказанный банковский счет;

- __.__.__ с 00 часов 05 минут до 01 часа Макаренко Н.А., тайно взял в указанной выше квартире принадлежащий матери телефон «Хонор 7а про», вошел в мобильное приложение, без ведома и согласия Макаренко Л.М. получил доступ в «личный кабинет» и умышленно, дистанционным удаленным способом, за три приема (1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей), используя для перевода номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 5697, тайно с корыстной целью осуществил операцию по переводу денежных средств Макаренко Л.М. в сумме 3000 рублей на свой вышеуказанный банковский счет;

- __.__.__ с 12 до 13 часов Макаренко Н.А., тайно взял в указанной выше квартире принадлежащий матери телефон «Хонор 7а про», вошел в мобильное приложение, без ведома и согласия Макаренко Л.М. получил доступ в «личный кабинет» и умышленно, дистанционным удаленным способом, за три приема (1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей), используя для перевода номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 5697, тайно с корыстной целью осуществил операцию по переводу денежных средств Макаренко Л.М. в сумме 3000 рублей на свой вышеуказанный банковский счет.

Таким образом, Макаренко с 13 по __.__.__, имея единый корыстный умысел, тайно, умышленно похитил денежные средства на общую сумму 77000 рублей, принадлежащие Макаренко Л.М. с банковского счета последней, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В один из дней с __.__.__ с 09 до 21 часа, Макаренко Н.А., находясь и проживая у матери Макаренко Л.М. по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., тайно, из корыстных побуждений, умышленно за несколько приемов похитил с журнального столика в комнате вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 25369 рублей 70 копеек, принадлежащие Макаренко Л.М., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив матери материальный ущерб в сумме 25369 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу материального ущерба в общей сумме 102369 рублей 70 копеек (77000 + 25369,70). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств возмещения ущерба ответчик суду не представил.

Рассматривая требования Макаренко Л.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, душевном волнении в результате поступившей в адрес истца со стороны ответчика угрозы убийством.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей.

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно то, что преступление совершено умышленно, в отношении престарелого человека, инвалида, находившегося в беспомощном состоянии (инвалидном кресле), отсутствие возможности защититься от действий ответчика, на основании ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Макаренко Н.А. в пользу истца Макаренко Л.М. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 102369 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,которую суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости.

Доводы Макаренко Л.М. о том, что именно на фоне стрессовой ситуации (угрозы убийством) у ее произошел инсульт, она была госпитализирована в больницу, где в последующем ей ампутировали ногу не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Рассматривая требования Макаренко Л.М. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходына оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходына оплату услуг представителей, расходына производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному истцом подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 30 апреля 2022 года истец уплатила в Котласскую межрайонную коллегию адвокатов Архангельской области за услуги адвоката Старцева А.Ф. за защиту по гражданскому делу по иску Макаренко Л.М. к Макаренко Н.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением - 15000 рублей.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, сложность спора, удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

      На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Макаренко Л. М. к Макаренко Н. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Н. А. (паспорт серия №) в пользу Макаренко Л. М. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 102369 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать Макаренко Н. А. (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.