Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 от 11.03.2024

УИД 22RS0061-01-2024-000188-51

Уг. дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 08 апреля 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А.,

с участием

государственного обвинителя зам. прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого Седова Е.И.,

защитника адвоката Сердюка А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Седова Е.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут в <адрес> у Седова Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный период времени Седов Е.И. проследовал на территорию усадьбы квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, подошел к входной двери, где взял висевший на гвозде над дверью ключ от навесного замка, при помощи которого открыл дверь, прошел в помещение квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в помещении кухонной комнаты в шкафу стола обнаружил и с целью кражи взял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25000 рублей, положил их в карман брюк, после чего вынес из жилого помещения. Похищенные денежные средства в сумме 25000 рублей, Седов Е.И. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях.

Своими преступными действиями Седов Е.И. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Седов Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а также гражданский иск признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Седова Е.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> проживающий по соседству по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 уехал в <адрес>, при этом попросил его убраться по хозяйству. <дата> в вечернее время около 17 часов 20 минут он пришел к Потерпевший №1 и решил зайти к нему в дом, чтобы похитить имеющиеся у него денежные средства. Он знал, где у Потерпевший №1 хранятся денежные средства, так как ранее последний при нем доставал деньги из шкафа стола в кухне. Также он знал, где хранится ключ от дома Потерпевший №1 Он взял ключ на крыльце дома, в правом верхнем углу над дверью, на гвоздике, открыл им навесной замок двери, после чего вошел в дом, прошел к шкафу, расположенному прямо от входной двери в помещении кухни, выдвинул верхний ящик шкафа, откуда взял денежные средства в размере 25000 рублей, какими именно купюрами, не помнит. Денежные средства он положил в карман своих штанов, включил в доме свет и вышел из дома. После этого, с целью скрыть свои преступные действия, он позвонил Потерпевший №1 посредством мессенджера WhatsApp по видеосвязи и сказал, что тот забыл выключить дома свет. Потерпевший №1 попросил его зайти в дом и выключить свет. Разговаривая с Потерпевший №1 по видеосвязи, он зашел в дом и сразу сказал ему, что у него похитили денежные средства в размере 25000 рублей. Потерпевший №1 спросил у него, откуда ему известно о денежных средствах, на что он ничего не смог пояснить, и они прекратили разговор. Выключив свет и закрыв дверь на навесной замок, он ушел из дома Потерпевший №1. После этого на похищенные денежные средства он в магазине купил водку, которую употребил дома, а оставшиеся денежные средства в сумме около 24000 рублей передал своей матери ФИО6, пояснив, что данные денежные средства заработал. <дата> к нему домой приехал Потерпевший №1 и спросил, зачем он украл денежные средства, а также сказал ему их вернуть. После чего он спросил у матери, где находятся денежные средства, на что она пояснила, что денежные средства потратила, отдав долги в магазинах.

Ему Потерпевший №1 ничего не должен, никаких долговых обязательств у них перед друг другом не было. Потерпевший №1 в дом ему входить не разрешал (л.д. 114-117, 137-140).

В ходе проверки показаний на месте с участием Седова Е.И. в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом Седов Е.И. и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (л.д. 118-125).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, дополнив, что в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает один по адресу: <адрес>. <дата> он уехал в <адрес>, оставив дома на кухне в выдвижном шкафу стола денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами: 4 штуки по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей, для оплаты дров. О том, что он оставил деньги дома, он никому не говорил. Уезжая, он попросил соседа Седова Е.И. накормить свиней. Седов Е.И. знал, что он закрывал двери дома на навесной замок, а ключ вешал на гвоздик справа от входа на крыльце. <дата> ему в вечернее время позвонил Седов Е.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что у него дома горит свет. Он попросил Седова Е.И. зайти в дом и выключить свет. Седов Е.И. позвонил ему посредством видеосвязи в мессенджере Whatsapp и, зайдя в дом, пояснил, что у него украли денежные средства из шкафа. Также ФИО11 по видеосвязи показал место, где лежали денежные средства. Он спросил у Седова Е.И., откуда ему известно о денежных средствах, о которых он ему не говорил. Однако, Седов Е.И. ничего внятного ему пояснить не смог и отключил телефон. <дата> он приехал в <адрес>, пришел к Седову Е.И. и сказал, чтобы тот вернул похищенные денежные средства, на что ФИО11 сказал ему, что выложил их дома и не может найти, но вернет деньги, как приедет с заработков. В этот же день <дата> он разговаривал со своей сестрой Свидетель №1, которая пояснила ему, что <дата> в вечернее время она находилась на улице и видела, как Седов Е.И. прошел в его дом, некоторое время в нем находился, включил свет, после чего вышел из дома и начал кому-то звонить по видеосвязи, после чего, разговаривая по видеосвязи, зашел в дом, где также некоторое время находился, после чего выключил свет и вышел из дома. Как он полагает, по видеосвязи Седов Е.И. разговаривал с ним. Также <дата> он общался с продавцами магазинов <адрес>, которые поясняли ему, что в утреннее время к ним приходила мать Седова Е.И. с крупной суммой денежных средств и раздавала долги. В полицию он не обращался в связи с тем, что предполагал, что Седов Е.И. вернет похищенные у него денежные средства самостоятельно, без вмешательства правоохранительных органов. В свою квартиру он заходить Седову Е.И. и брать его денежные средства не разрешал.

Причиненный ему ущерб в сумме 25 000 рублей является для него значительным, поскольку его единственным источником дохода является заработная плата в сумме 26 000 рублей, из которых 50% он выплачивает алименты на содержание трех малолетних детей, личного подсобного хозяйства не имеет, другого источника дохода нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она проживает в <адрес>, Потерпевший №1 является ее родным братом, проживает в этом же доме, за стенкой. <дата>, в вечернее время она находилась на улице, на усадьбе своей квартиры, и увидела, что в квартиру к брату прошел Седов Е.И. Потерпевший №1 в это время дома не было, так как он уезжал в Целинное. Через некоторое время Седов Е.И. вышел из квартиры брата, оставив в доме включенный свет. Когда он вышел, то стал кому-то звонить по телефону по видеосвязи, в ходе разговора опять вернулся в дом брата и через некоторое время погасил свет, вышел из дома и ушел. Она на это внимания не обратила, так как ФИО11 часто бывал у брата. Когда брат вернулся домой, он обнаружил, что у него из дома похитили деньги в сумме 25000 рублей. <дата> или <дата> к ней в магазин приходила мать Седова Е.И. - ФИО6, и отдала долги в сумме 5000-6000 рублей. Она сказала ФИО6, что эти деньги похищены у ее брата, и если у нее остались деньги, то их надо вернуть (л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает в магазине «Дело в мясе» продавцом. Жительница <адрес> ФИО6 у них в магазине часто берет продукты питания в долг и всегда после пенсии отдает долги. В начале августа 2023 года ФИО11 пришла и отдала долги, хотя пенсия у нее позже. Она еще тогда удивилась, где ФИО11 взяла деньги, для того чтобы отдать долг. Впоследствии ей стало известно от жителей села, что ее сын Седов Е. похитил деньги у Потерпевший №1 и отдал матери (л.д. 55-58).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> из принадлежащего ему дома по адресу<адрес>, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 25000 руб. Причиненный ему ущерб в размере 25000 рублей является для него значительным (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что вход в веранду осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, имеющую запорный механизм в виде металлической накладки, вбитой в полотно двери, и металлического пробоя, вбитого в обвязку двери. На момент осмотра в накладку и металлическую проушину вдета душка навесного замка, который находится в положении «заперто», визуальных повреждений не имеет. В ходе осмотра с торцевой части полотна двери изъят слепок объемного статического следа давления прямоугольной формы размерами 10х25 мм. В помещении кухни на внешней поверхности кухонного гарнитура, на левой верхней дверце, обнаружено 5 следов рук, которые изъяты. При обработке обвязки двери, ведущей в помещение комнаты, обнаружен след ткани, который изъят (л.д.4-8);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотренные полимерный пакет <номер> со слепком следа орудия взлома; бумажный пакет <номер> со следами рук; бумажный пакет <номер> со следом ткани; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-103, 104-105).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины Седова Е.И. суд полагает необходимым положить его признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, основан на том, что он тайно, противоправно, проник в квартиру потерпевшего, откуда безвозмездно, с корыстной целью изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшему, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями Седова Е.И. в результате совершения кражи, является значительным, исходя из размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего и членов его семьи, состояния его здоровья, наличия у потерпевшего на иждивении трех малолетних детей и постоянного источника дохода только в виде заработной платы в размере 26 000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Седовым Е.И. инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого Седова Е.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

Седов Е.И. проживает с престарелой матерью, не работает, в Центре занятости населения на учете не состоит, источником дохода являются случайные заработки по найму у населения. По месту жительства характеризуются удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Седову Е.И. явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, но по обстоятельствам преступления, ранее не известным следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, а также состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание близким родственникам посильной материальной и иной помощи, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Седовым Е.И. преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Седову Е.И. наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное Седову Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Назначенное Седову Е.И. наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Седову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимание установленный материалами дела размер похищенного имущества, а также признание исковых требований Седовым Е.И. в полном объеме, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме, в размере 25 000 рублей.

Оснований для освобождения Седова Е.И. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности не имеется, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством в размере 1892,90 руб. (исходя из расчета 1646 рублей + 15% х 1 день).

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Седову Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Седова Е.И. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц согласно установленному графику; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу-наркологу для наблюдения и пройти лечение от алкоголизма.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Седова Е.И. (<данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 (<данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Седова Е.И. (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рублей 90 копеек.

Меру пресечения Седову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденная имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано