Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3470/2024 от 20.05.2024

    № 16-3470/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар      18 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Волоконского А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 ноября 2022 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 февраля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Волоконского Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 февраля 2023 года, решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года, Волоконский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.18,19, 24-26).

Решением судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2023 года решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д.44-45).

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 ноября 2024 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 февраля 2023 года оставлены без изменения (л.д.77-80,92-97).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Волоконский А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 ноября 2022 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 февраля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волоконского А.В. к административной ответственности) установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения Волоконского А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении и решении должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обстоятельства того, что 23 ноября 2022 года в 12 часов 26 минут на 993км+600м автодороги М-4 «Дон» в Красносулинском районе Ростовской области, водитель транспортным средством «Мицубиси Лансер 1.5» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Волоконский А.В., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда при рассмотрении жалоб Волоконского А.В., поданных в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанные постановление и решение, признали выводы должностных лиц законными и обоснованными.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, с учетом вынесения постановления в настоящем случае в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 ноября 2022 года следует, что событие, послужившее основанием для привлечения Волоконского А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано по адресу: 993км+600м автодороги М-4 «Дон» в Красносулинском районе Ростовской области. Данный адрес относится к юрисдикции Красносулинского районного суда Ростовской области.

Таким образом, жалоба Волоконского А.В. на постановление должностного лица и решение вышестоящего лица, рассмотрена судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Ростовского областного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

    Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда <адрес> от 13 сентября 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Волоконского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Красносулинского районного суда Ростовской области на стадию принятия к производству жалобы Волоконского А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 ноября 2022 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 февраля 2023 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Волоконского А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Волоконского Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Красносулинский районный суд Ростовской области на стадию принятия к производству жалобы Волоконского А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 ноября 2022 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 февраля 2023 года.

Судья                                          Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Ярошенко А.В. № 12-130/2023

судья областного суда Полякова Е.А. № 11-710/2023

судья районного суда Спиридонова Н.И. № 12-288/2023

судья областного суда Худякова И.Н. № 11-1085/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-3470/2024