Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6405/2024 от 11.04.2024

Судья: Айдарбекова Я.В. Гр. дело №33-6405/2024

(№2-1475/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Панковой М.А., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Тольятти Самарской области (паспорт №) к АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 44 копейки, а всего 5001 рубль 44 копейки.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО13 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (499,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня вступления решения суда от 29.06.2022года в законную силу (22.12.2022 года), по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Панковой М.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к ООО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Мегафон Ритейл» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного требования, расходы на оплату юридической помощи (составление иска) в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 251,44 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.12.2019 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone XR 128Gb «Red», модель А2105, imei 353091104861820, стоимостью 49 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре проявился недостаток. Истец предъявил к ответчику требования о возврате денежных средств за товар, возмещении компенсации морального вреда, убытков за некачественный товар. Вышеуказанные требования ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2022 требования ФИО14 к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.12.2022 решение Автозаводского районного уда г.Тольятти Самарской области отменено в части.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба Иванова И.П. без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2022 в настоящий момент не исполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Мегафон Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Воловик И.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Глазкова А.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с частю 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В данном случае под судебным постановлением понимается любой судебный акт, принимаемый судом исходя из положений части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, 20.12.2019 истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone XR 128Gb Red, модель А2105, imei 353091104861820, стоимостью 49 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток. Истцом были предъявлены к ответчику требования о возврате денежных средств за товар, возмещении компенсации морального вреда, убытков.

Указанные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2022 по гражданскому делу №2-2934/2022 исковые требования ФИО15 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично. АО «Мегафон Ритейл» обязали принять отказ от исполнения договора от 20.12.2019 купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128GbRed, модель А2105, imei 353091104861820. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Иванова И.П. взыскана стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 12000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 71569 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иванов Ивана Павловича обязали передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «Мегафон Ритейл» принять смартфон Apple iPhone XR 128Gb Red, модель А2105, imei 353091104861820. В случае не передачи товара в установленный в решении срок, с Иванова И.П. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскана судебную неустойку в сумме 50 рублей в день. С АО «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти взыскана госпошлина в размере 2059 рублей 70 копеек.

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 22.12.2022 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июня 2022 года отменено в части, резолютивная часть изложена в следующем виде: «Исковые требования ФИО16 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора от 20.12.2019 купли-продажи смартфона Apple iPhoneXR 128GbRed, модель А2105, imei 353091104861820. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл»(ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, паспорт 3610 366779, выдан Отделом УФМС России по Самарской областив Центральном районе г. Тольятти 10.02.2011, стоимость товара в размере 49990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) принять смартфон Apple iPhone XR 128Gb Red, модель А2105, imei 353091104861820. В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) судебную неустойку в сумме 50 рублей в день. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1999,70 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2022 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения, кассационную жалобу Иванова И.П., без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2022 вступило в законную силу 22.12.2022.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что истцом в настоящем иске заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. В то же время, ответчик указывает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию при отказе в удовлетворении основных исковых требований.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2022 установлено, что истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатка, поскольку недостаток не был устранен в установленные законом сроки.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявлены требования, по которым ранее ему было отказано решением суда по другому гражданскому делу ввиду его несостоятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2022 АО «Мегафон Ритейл» на момент подачи настоящего искового заявления не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В то же время, судом обоснованно установлено, что ответчик не предпринял попытки исполнить решение суда первой инстанции о возврате стоимости некачественного товара, не представил каких-либо доказательств того, что истцу было предложено представить реквизиты для перечисления взыскиваемых по решению суда сумм, после вынесения решения суда о возврате стоимости некачественного товара. Материалы дела не содержат сведений о принятии иных мер для исполнения решения суда стороной ответчика также не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательств уклонения истца от получения денежных средств не представлено.

Поскольку истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, доказательств исполнения требований потребителя на момент вынесения судом решения ответчиком не представлено, суд верно установил факт виновного уклонения ответчика от исполнения требований истца, отсутствие виновного поведения истца, а также правовые основания для определения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда от 29.06.2022 в законную силу (с 22.12.2022), по день фактического исполнения.

Таким образом, для установления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, по день фактического исполнения, достаточно наличия вины импортера (изготовителя) в неисполнении требований потребителя на момент вынесения судом решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. ( п.45 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате неисполнения требований потребителя о возврате его стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу.

Требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчиком до обращения истца в суд не исполнено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2022.

С выводами суда полагает возможным согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя с ответчика, применил правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: