Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6602/2020 от 04.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-6602/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года, решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФИО6» ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от                    5 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФИО7» (далее также ФИО8», общество) ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от 19 марта 2020 года постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 5 февраля                2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

Определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 14 апреля 2020 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФИО9» (далее также ФИО10», общество) ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2020 года постановление мирового судьи от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО4, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил возражения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 года в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 21 октября по 1 ноября 2019 года должностными лицами Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору на основании распоряжения от 15 октября 2019 года №-Р в отношении ФИО11» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, допущенные на опасных производственных объектах.

По данному факту в отношении ФИО1, генерального директора управляющей организации ФИО13», которой переданы полномочия исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи и оставил постановление без изменения.

В жалобе заявитель просит дать правовую оценку правомерности составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и наличия в действиях последнего состава вменяемого правонарушения. Данные доводы не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса, составляет один год.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка           № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена.

В жалобе заявителя не содержится ссылки на то, что судами были допущены какие-либо существенные (фундаментальные, принципиальные) нарушения процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По сути, жалоба заявителя основана на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Однако это не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15» ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░