Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2024 ~ М-410/2024 от 18.01.2024

УИК 72RS0025-01-2024-000576-30Дело № 2-3229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 марта 2024 года

    Центральный районный суд города Тюмени

    в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

    при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Космылевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Космылевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 395 721,68 руб., в том числе, 170 303,67 руб. – основной долг, 77 949,63 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 63 293,49 руб. - проценты на просроченный основной долг, 84 174,89 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157,22 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Космылевой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 193 200 руб., по процентной ставке 25,922 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства исполнило, перечислив сумму кредита Космылевой С.А., которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Космылевой С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Космылевой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 193 200 руб., по процентной ставке 25,922 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа – 6 505,67 руб. (л.д. 9-10).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 19).

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 395 721,68 руб., в том числе, 170 303,67 руб. – основной долг, 77 949,63 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 63 293,49 руб. - проценты на просроченный основной долг, 84 174,89 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс», что подтверждается актом приема – передачи прав требования (л.д. 38-43).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Космылевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, перешло к истцу ООО «Феникс».

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 395 721,68 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании с Космылевой С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательств погашения задолженности по кредитному договору частично либо полностью в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно графику платежей по кредитному договору (л.д.11) погашение кредита должно было осуществляться равными платежами в размере 6 505,67 руб. каждое 11 число месяца, последняя дата погашения кредита установлена – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона)

Согласно выписки по счету кредитного договора (л.д. 17-18), ответчиком гашение кредита осуществлялось с нарушениями срока и не в полном объеме, последнее гашение кредита осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., следовательно, с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права и с этой даты началось течение срока исковой давности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи по кредиту не вносились, при этом в выписке по счету кредитного договора указано на внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5468 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 395 721,68 руб. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи спустя 7 месяцев 9 дней месяцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Следовательно, для ООО «Феникс» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена ДД.ММ.ГГГГ из расчета: с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 месяцев 9 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 2 года 4 месяца 21 день при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как указано выше, при надлежащем исполнении обязательств кредит ответчиком должен быть погашен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, значит срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек.

При этом судом не может быть принят во внимание период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, заявленный истцом, поскольку как следует из расчета задолженности истца (л.д. 18) задолженность по основному долгу сформировалась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с изложенным, внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5468 руб. в счет оплаты по кредиту, в отсутствие иных ясных и недвусмысленных действий ответчика по признанию долга, по мнению суда, признанием долга не является, и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Космылевой С.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 г.

Председательствующий судья                            В.Д. Бажухин