Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 от 21.02.2022

    Дело №

    П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                                 19 августа 2022 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н.. единолично,, с участием государственных обвинителей прокурора ФИО7 <адрес> Республики Бурятия ФИО8, заместителя прокурора ФИО7 <адрес> Республики Бурятия ФИО9, помощника прокурора ФИО7 <адрес> Республики Бурятия ФИО10, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшем Потерпевший №1, при секретаре ФИО11. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, неофициально работающего на стоянке в местности «Холой» недалеко от <адрес> ФИО7 <адрес> Республики Бурятия, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, проживающего на стоянке в местности «Холой» недалеко от <адрес> ФИО7 <адрес> Республики Бурятия, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.222 УК РФ п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с приминением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с приминением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 08 месяцев 26 дней. Постановлением Свидетель №5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен из осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, сокращено наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ФИО7 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначенное наказание частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свидетель №5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен из осуждения квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, сокращено наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ФИО7 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначенное наказание частично сложено неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Свидетель №5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО4 осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Свидетель №5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ), на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свидетель №5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 08 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, у ФИО4, находящегося дома по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, заведомо знающего о том, что в ограде дома по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия находится баран возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, ФИО4 действуя с прямым умыслом, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где убедившись в том, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа перелез через задний забор во двор указанного дома, прошел к хлеву, где развязал веревку на двери хлева, и затем зашел в хлев, в котором находились 2 барана Потерпевший №1, откуда в период времени с около 23 часов 25 минут до около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим похитил 1 барана, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

        Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении после оглашения обвинительного заключения признал частично, указав, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу, затем в ходе его допроса в суде вину не призвал полностью и суду показал, что он не согласен с обвинением, он в начале декабря, был у потерпевшего, они с Терентьевой там сидели выпивали, разошлись, были там часа два- три.. Он в первый раз к нему приходил. Выпили, посидели. Разошлись. Потом он уехал на стоянку к Дашипылову. И оттуда его сотрудники забрали в полицию и допрос начали без адвоката. О том, что у него имеются бараны он внимания не обращал. Они к нему по задам проходили, не по улице заходили, после этого все и началось. Он не причастен к совершению преступления. Объяснение с него брали в ночное время, приехали опера Бадмаев Гармажап, ФИО3, допрашивали его Они хотели, чтобы он взял кражу на себя, что 158-я первая будет. Когда приехал к следователю, он знал, что какие последствия могут быть, если начнет отказываться. Адвокату не сообщили об этом, потому что когда адвокат уйдет и он выйдет с отдела, его они где-нибудь поймают и не только баран появится и многое другое. Самого факта кражи барана не было, он вообще туда к баранам не подходил. Он узнал что были у потерпевшего бараны, когда его уже привезли в отдел. Они на него словесно оказывали давление. Физическое давление не оказывали. Следователь Балдандоржиева только напечатала протокол допроса и не более, он даже показания эти не давал. Допрос происходил в начале без присутствия защитника, протокол допроса напечатан с её слов, как она сказала, так он и рассказал.

    Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился у своего брата Свидетель №2, проживающего по <адрес> с. ФИО2, где распивал спиртное вместе с Терентьевой ФИО6. В послеобеденное время у них заканчивалось спиртное, и Юля предложила сходить до ее знакомого, чтобы продолжить распивать спиртное. После чего он вместе с ФИО6 пошли до ее знакомого, который проживает по <адрес> с. ФИО2. К нему домой пошли через задний двор. Проходя через задний двор, он увидел, что имеется сеновал, там увидел 2 баран, которые находились возле хлева. Дома у знакомого ФИО6 находились примерно 4 часа. После распития спиртных напитков они решили разойтись по домам. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня находился дома у своего брата Свидетель №2 по <адрес>. Вечером того же дня он сходил до магазина и приобрел 2 бутылки водки, которые распил вместе с Свидетель №2. Около 23 часов они распили полностью спиртное. Ему хотелось еще выпить спиртного, однако денег ни у него, ни у Свидетель №2 уже не было. В этот момент он вспомнил, что в ограде дома у знакомого Юли он видел 2 баран. После чего он решил похитить 1 барана, чтобы в дальнейшем его разделать на мясо и выручить деньги за продажу мяса. Время было около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он вышел из дома и прошел к дому знакомого ФИО6. Он зашел в его ограду через задний двор, чтобы его никто не увидел. Дойдя до его ограды, он перелез через деревянные ворота, затем прошел к хлеву, дверь которого была подперта деревянной доской. Он отодвинул доску, и перед входом была дверь загона, завязанная веревкой. В указанном хлеве находились 2 барана, один баран был с рогами. Он схватил барана за рога и выгнал из хлева, стал его тащить за собой в сторону выхода из ограды через задний двор. Дойдя до ворот, он отпустил барана и стал открывать ворота, чтобы через них выйти с бараном. После того, когда он закрыл ворота, находясь за оградой дома, и хотел схватить барана за рога, то в этот момент баран сбежал от него. В связи с тем, что он на момент кражи находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и он не был в состоянии гнаться за бараном, чтобы поймать его и утащить в ограду дома, где на тот момент проживал, то есть к Свидетель №2. На кражу барана у него ушло около 10 минут, то есть с 23 часов 25 минут по 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поняв, что ему не удалось поймать барана, он ушел домой. (л.д.79-82, 97-99)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 следует, что ФИО4 указал хлев, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес> РБ, откуда он похитил 1 барана ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1 Также ФИО4 указал на участок земли за оградой указанного дома, где он упустил похищенного барана. (л.д.84-88)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что это его показания огласили, их он давал со слов, следователя, он их только повторил. То, что они сказали, то он и повторил. На него оказывали моральное давление. Допрос был начат без адвоката, который пришел позднее

Для проверки доводов подсудимого были допрошены:

Свидетель ФИО12 который суду показал, что поступило заявление от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению отрабатывали в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к данной краже причастен гражданин ФИО4. Они узнали, что он находится на фермерской стоянке. туда заехали с начальником уголовного розыска ФИО3 Там находился его работодатель, вызвали ФИО24, он признался, сказал, что он совершил преступление и все. Сказали ему на следующий день явиться в ОМВД ФИО7 <адрес> для того, чтобы дать показания. После этого он был откомандирован в <адрес>, а по приезду узнал, что ФИО4 приехал в Петропавловку, дал показания. Какого либо давления он на него не оказывал. Сам ФИО24 ему какие-либо замечания не высказывал. Он не настаивал на том, чтобы ФИО24 давал именно такие показания, которые необходимы ему. Так же ФИО3 не оказывал какое-либо давление на ФИО24. Он не говорил дать такие-то показания. Обстоятельства дела им не были ранее известны до этого.

Данные показания свидетеля ФИО12 так же подтверждаются исследованным и приобщенном к делу судом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из материалов отказного дела №пр-2022, из которых следует, что давления со стороны сотрудников полиции на ФИО24 не оказывалось.

По процедуре допроса ФИО24 так же был допрошен свидетель Свидетель №1, которая показала, что она допрашивала ФИО4в качестве подозреваемого, обвиняемого, данной дело от начало до конца было в её производстве. Так же проводилась проверка показаний на месте, предъявление обвинения. Проводился допрос ДД.ММ.ГГГГ в кабинете в ОМВД России по ФИО7 <адрес>. На основании заявления ФИО24, был приглашен по назначению адвокат ФИО20, она разъяснила права и обязанности, далее приступила к допросу. В допросе отражала все с его слов. Протокол допроса был прочитан ФИО24 с защитником адвоката ФИО20, ФИО24 заверил подписью, замечаний от него не поступало. В качестве обвиняемого допрос происходил ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления обвинения. Время предоставляла для беседы с адвокатом. Протокол был так же прочитан им, замечаний не поступало. Проверка показаний на месте происходил также с участием подозреваемого, защитника, сразу после допроса в качестве подозреваемого 18.12.2021г.. Вне следственных действий ФИО24 не допрашивался. То что ФИО24 в своих показаниях утверждал, что был начат допрос в отсутствие защитника такого быть не могло. Защитник участвовал от начало до конца всех следственных действий. Объяснение у ФИО24 она не отбирала.

После допроса свидетеля Свидетель №1 подсудимый ФИО4 полностью признал вину и подтвердил свои оглашенные показания данные им в ходе следствия, указав что давал их добровольно и без оказания на него давления и отказался от показаний данных им в суде, поскольку он давал их с целью облегчения своей участи.

В связи с чем суд принимает за основу приговора показания данные ФИО4 в ходе предварительного расследования.

    Установленные показаниями подсудимого данные в ходе предварительного расследования, а именно подробности, последовательность событий, имеющие отношение к данному преступлению, нашли своё подтверждение в следующих доказательствах, которые в совокупности позволяют суду установить факт преступления:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он содержит подсобное хозяйство, на тот момент у него было 2 коровы, 2 теленка, 2 барана. Содержится скот по адресу: <адрес>.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГг. вечером он загонял баран в стайку.. Утром пошел выпускать скот, обнаружили, что 1 барана нет. Возраст барана был 1 год. Рога большие, некастрированный, производитель, он был помечен краской в виде буквы «Ч». Он сообщил своей падчерице ФИО14 о пропаже барана. Она вызвала полицию. Вечером он баран закрывал. Калитку подпер палкой, утром дверь была открыта. До этого к нему приходила Терентьева с ФИО24, пили чай, распивали спиртное, они были у него недолго. Нашли барана, ей позвонила сестра супруги бывшей, сказала, что баранчик бегает, он сразу пошел туда, где видели и он узнал его. Ущерб барана он расценивает в 6000 рублей, это для него значительный так его пенсия с вычетом кредита составляет 7000 рублей

Показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что Потерпевший №1 является её отчимом, они близко с ним общались, она ходила к нему утром и вечером. Как то пришла утром ДД.ММ.ГГГГг. подоила корову, он ей сообщил, что у него украли барана. Вечером она его закрыла, утром барана не оказалось, она позвонила в полицию и написала заявление. Они приехали и их опросили. У Потерпевший №1 на тот момент были 2 коровы, телочка, баран, овцематка и валух. Бараны находились во дворе, там имеется бревенчатый тепляк. В тепляке двери закрываются. Баран сам не мог оттуда выйти, Потерпевший №1 тщательно закрывал скот. Свободного доступа посторонних лиц во двор не было. Ущерб в размере 6000 рублей для её отчима значительный, так как у него пенсия 7000 рублей, из которого высчитывают кредит. Других доходов он не имеет. Ему 67 лет, инвалид 2 группы, проживает один. Когда украли барана, тащили его и не справились и в итоге, они барана упустили. На следующий день, увидели что он бегает на задах, сообщили Потерпевший №1. Он опознал его. Баран был обнаружен далеко за территорией ограды дома Потерпевший №1. Баран 1,5 года сейчас, в то время годовалый был.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что её мама живет по соседству с Потерпевший №1, она забыла у него телефон, отправила ФИО24 сходить и забрать телефон, Потерпевший №1 ему не отдал, она сама пошла. Там ФИО24 бутылку с ним распивал, и ночью забрался к нему. О том, что произошла кража барана у Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. О том, что кражу совершил подсудимый, сказал брат подсудимого ФИО24, и его жена сказала ей, что он совершил. Когда это все произошло, она не помнит точно. Она знала, что у Потерпевший №1 есть бараны, потому что мама ходила к нему коров доить, телят кормила, поила. У Потерпевший №1 бараны содержались во дворе, в стайке, где сено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ допроса следователя следует, что у него есть брат ФИО4, который освободился из мест лишения свободы в 2020 году. Летом в 2021 году ФИО4 вернулся в <адрес>, скитался между <адрес> и с. ФИО2. Когда он находился в с. ФИО2, то он проживал с ними. О том, что в начале декабря 2021 года была совершена кража барана из стайки, принадлежащего Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению указанного преступления причастен ФИО4 Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 распивали спиртное, находясь у них дома. После того, как спиртное закончилось, он лег спать, ФИО4 ушел из дома, ему не сказал куда именно он направился. Вернулся домой после 00 часов. На следующий день ФИО4 ему не говорил о том, что совершил кражу барана. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что баран вырвался и смог убежать. Ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. (л.д.60-63)

После оглашения свидетель пояснил, что его не допрашивали и в протоколе допроса не его подписи. Его следователь Балдандоржиева не допрашивала, была женщина с ПДН, и участковый Дондоков. За детей, за Никиту, Анюту опросили, а потом его. Свидетель ФИО24 подтвердил свои подписи в протоколе его допроса, указав, что дома он не допрашивался данным следователем.

    Доводы свидетеля Свидетель №2 были опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что допрос свидетеля Свидетель №2 производился в свободной форме, были уточняющие вопросы. Она разъяснила его права. Каких-либо замечаний не было по допросу. По завершению этого мероприятия был составлен протокол. Свидетель ознакамливался с ним, сам читал. Расписывался в нем. Когда ФИО24 совершил кражу, он проживал у своего родного брата. И возникали вопросы: ходил ли он ночью куда-то. Данный свидетель ФИО24 указал, что они распивали спиртное и ночью, он куда-то уходил. Допрос свидетеля ФИО24 проходил в доме ФИО24, там еще находились дети супруга. ФИО24 показания давал добровольно они были стабильными. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что присутствовала ли она в помещении её дома при допросе свидетеля ФИО24 она не помнит, но категорически отвергать, что следователь Балдандоржиева могла приезжать на допрос, она не может.

    По характеристике личности подсудимого допрошены :

свидетель Свидетель №5, который суду показал: что по обстоятельствам дела вообще ничего не может сказать, ФИО24 характеризуется посредственно, проживал на административном участке, не однократно привлекался к административной ответственности. Профилактические беседы с ним проводили. Он состоял под административным надзором ОМВД России по ФИО7 <адрес>, они выезжали, проверяли. Привлекался к административной ответственности. Со стороны жителей жалобы на него не поступали. Он проживал в местности «Халой», в 7-8 км. от <адрес>.

    Оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что в ОМВД по <адрес> с октября 2021 года она исполняла обязанности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; обязательной явкой являться один раз в месяц по месту жительства или по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора на ФИО4 При постановке на учет ФИО4 указал в качестве адреса своего проживания: РБ, <адрес>. В настоящее время по указанному адресу не проживает, о смене адреса места своего проживания О МВД России по <адрес> ФИО4 не уведомлял. За уклонения от административного надзора и несоблюдения установленных судом ограничений в отношении ФИО4 в ОД О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. По указанному адресу ранее проживал с сожительницей ФИО17, на его иждивении находится 1 ребенок. В ноябре 2021 года ФИО4 уведомил, что будет проживать в ФИО7 <адрес>. На проводимые профилактические беседы ФИО4 реагирует слабо, нарушает административные ограничения, возложенные на него судом. По характеру спокойный, доброжелательный, скрытный. (л.д.70,71)

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе следствия, потерпевшего, свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ,

заявлением Потерпевший №1 о том, что просит принять меры по факту кражи 1 головы барана в возрасте 1 года, стоимостью 6000 рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом. (л.д.5)

рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по ФИО7 <адрес> ФИО18 о том, что поступило сообщение от ФИО14, о том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо с ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия похитило барана, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.6)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. (л.д.7-15)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен задний двор ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъят баран. (л.д.28-33)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен баран белого цвета, крупного телосложения, на голове которого имеются изогнутые рога, на шерсти спины имеется метка краской синего цвета в виде буквы «Ч», хвост в области кончика находится в изогнутом виде. (л.д.34-36)

    Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 07.02.2021    года, следует, что у ФИО4 обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.69) Указанные изменения психики у ФИО24 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния руководить ими. В настоящее время ФИО24 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается По своему психическому состоянию ФИО24 может осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого) (л.д.43,44)

    Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает виновность ФИО4 в совершении тайного хищения 1 барана у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

    При этом суд убедился, что показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, подсудимый давал стабильные признательные показания, Эти показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд считает, что в показаниях потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данных ими в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, кроме того эти показания дополняют друг друга. Также, суд считает, что у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях. Принятые за основу приговора показания подсудимого потерпевшего и свидетелей подтверждаются так же доказательствами, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенные выше.

            Так, ФИО4 в своих показаниях подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельства его совершения, подробно описал имущество, способ хищения и каким образом распорядился похищенным имуществом.

Из вышеуказанных доказательств установлены дата, время место совершения хищения, а именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 23 часов 25 минут до около 23 часов 35 минут из хлева, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, похитил 1 барана, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление является оконченным с момента вывода барана с территории двора вышеуказанного адреса, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимым совершено хищение имущества потерпевшего для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, то есть из корыстных побуждений.

    Подсудимый, при этом, действовал умышленно, поскольку осознавал противоправность своих действий, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим. Действия его были тайными, поскольку перед хищением он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает что его действия останутся незамеченными для посторонних.

    Так же в суде установлена из показаний потерпевшего стоимость похищенного барана а именно 6000 рублей. Кроме того, стоимость похищенного имущества никем из сторон не оспаривался.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями подсудимого имущественного вреда потерпевшей соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так же это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, доводам которого о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять. Так потерпевший пояснил, что сумма ущерба 6000 рублей, для него он является значительным, так как пенсия за вычетом кредита составляет 7000 рублей.

При этом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, который отказался от обвинения в части квалифицирующего признака тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку загон и хлев для содержания сельскохозяйственных животных не может признаваться иным хранилищем, поскольку они предназначены для их зашиты от погодных условий и чтобы они не могли покинуть пределы двора. Данные хлев и загон не были оборудованы и приспособлены для хранения материальных ценностей, не имели специальных запорных приспособлений и были не охраняемы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворительные характеристики по месту жительства администрацией сельского поселения и участкового уполномоченного полиции, неудовлетворительное состояние здоровья - признаки органического эмоционально-лабильного расстройства.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4. положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или отсрочки наказания у суда не имеется.

        Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, исправления виновного, суд считает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное преступление соверешно ФИО24 в период непогашенной судимости, через непродолжительный период после реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

        Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

        Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО4 имеется неисполненный приговор ФИО7 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и суд полагает необходимым сложить необытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима..

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по ФИО7 <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО20 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии в сумме 19050 рублей, а также заявление адвоката ФИО20 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО4 в суде за 14 рабочих дня в размере 3500 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить осужденного ФИО4, от возмещения процессуальных издержек, с учетом его состояния здоровья и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что может сказаться на его материальном благополучии.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ФИО7 районного суда Республики БурятияДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору ФИО7 районного суда Республики БурятияДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 1 барана – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий судья:                Ю.Н. Бахутов

            Копия верна: судья:                                       Ю.Н. Бахутов