Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-629/2020;) ~ М-628/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-19/2021

УИД 12RS0014-01-2020-001056-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Елькиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цинцерова В.М. к Целищеву А.В. о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Цинцеров В.М. обратился с иском к Целищеву А.В. о взыскании суммы убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением Цинцеровой А.Г., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Целищева А.В.. Виновником ДТП признан Целищев А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». Он обратился в ООО «Зетта Страхование», которая признала данный случай страховым и произвела ему денежную выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 1035018 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 540000 рублей, стоимость годных остатков – 22182.93 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 117817.07 рублей (540000 рублей – 22182.93 рубля – 400000 рублей). Также истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 5000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 117817 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3656 рублей.

В судебное заседание истец Цинцеров В.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Цинцерова В.М. ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Целищев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование» и Цинцерова А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Целищев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате торможения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. За данное административное правонарушение на Целищева А.В. наложен административный штраф в сумме 1500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило Цинцерову В.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа и округления по правилам ЕМ составляет 1035018 рублей, стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 540000 рублей, величина суммы годных остатков – 22182.93 рубля.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Цинцеров В.М. уплатил в ООО «<данные изъяты>» за оценку ущерба автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 5000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушая правила расположения транспортного средства на проезжей части, при необходимости движения по правой половине дороги выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование», которая признала данный случай страховым и произвела ему денежную выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 1035018 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 540000 рублей, стоимость годных остатков – 22182.93 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Кроме того, обязанность возмещения вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на законном основании находился во владении и пользовании ответчика.

В судебном заседании установлено, что с учетом рыночной стоимости транспортного средства в сумме 540000 рублей за вычетом годных остатков в размере 22182.93 рубля и выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, сумма недоплаченного возмещения составляет 117817 рублей (540 000 рублей – 22 182.93 рубля – 400 000 рублей).

Поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном размере, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 117817 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Цинцеров В.М. уплатил в ООО «<данные изъяты>» за оценку ущерба автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 5000 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно протоколам судебные заседания по делу по иску Цинцерова В.М. к Целищеву А.В. о взыскании суммы убытков проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в качестве представителя истца участвовал ФИО7.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Цинцеров В.М. за устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление в суд искового заявления, личное представление интересов в суде уплатил ФИО7 15000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю 15000 рублей за оказание юридических услуг, и данные юридические услуги истцу были оказаны. Принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3656 рублей и просил взыскать ее с ответчика.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 3656 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Целищева А.В. в пользу Цинцерова В.М. в возмещение ущерба 117817 (Сто семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 (Пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 3656 (Три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.