Решение по делу № 1-387/2019 от 29.11.2019

Дело № 1-387/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Амурск 25 декабря 2019 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Санданова Ж.Ц.,

подсудимых Мутова В.В., Власова Д.В.,

защитников – адвокатов Серегина С.Н., Бакилиной Л.П.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мутова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживавшего <адрес>, судимости не имеющего (под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Власова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мутов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Мутов, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении объекта незавершенного строительства - торгового центра «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по проспекту <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил погружной насос НД-750/35Н, стоимостью 5760 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. После чего, Мутов с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Мутов, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории объекта незавершенного строительства - торгового центра «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по проспекту <адрес>, с целью неправомерного завладения (угона) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в данный автомобиль, повредил провода замка зажигания, и путем их замыкания пытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог запустить двигатель автомобиля, то есть довести до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что в данном автомобиле было отключено питание от аккумуляторной батареи.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Мутов, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории объекта незавершенного строительства - торгового центра «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по проспекту <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- автомагнитолу, стоимостью 2000 рублей;

- автомобильный компрессор, стоимостью 1950 рублей;

- зарядное устройство с амперметром, стоимостью 2218 рублей;

- автомобильную медицинскую аптечку, стоимостью 500 рублей;

- карту памяти, стоимостью 400 рублей;

- карту памяти, стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8068 рублей.

После чего, Мутов с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Мутов В.В. и Власов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мутов и Власов, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через отверстие над входной дверью незаконно проникли в помещение - здание объекта незавершенного строительства - торговый центр «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по проспекту <адрес> края, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- провод, длиной 60 м, стоимостью 61 рубль 83 копейки за 1 метр, на общую сумму 3709 рублей 80 копеек;

- кабель, длиной 70 м, стоимостью 439 рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 30765 рублей 00 копеек;

- кабель, длиной 80 м, стоимостью 57 рублей девяносто пять копеек за 1 метр, на общую сумму 4636 рублей;

- кабель, длиной 65 м, стоимостью 151 рубль 05 копеек за 1 метр, на общую сумму 9818,25 рублей;

- кабель, длиной 50 м, стоимостью 76 рублей 34 копейки за 1 метр, на общую сумму 3817 рублей

- провод, длиной 80 м, стоимостью 32 рубля за 1 метр, на общую сумму 2560 рублей;

- розетки каучук 3м о/у тройных с заглушками, в количестве 5 штук, стоимостью 459 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2295 рублей;

- вилки однофазные, в количестве 6 штук, стоимостью 99 рублей за 1 штуку, на общую сумму 594 рублей;

- кабель, длиной 7 м, стоимостью 42 рублей 90 копеек за 1 метр, на общую сумму 300 рублей 30 копеек;

- кабель, длиной 40 м, стоимостью 289 рублей за 1 метр, на общую сумму 11560 рублей, чем причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 70055 рублей 35 копеек.

После чего, Мутов совместно Власовым с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Мутов В.В. и Власов Д.В., каждый заявил о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых поддержали данные ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие, представитель потерпевшего в своих заявлениях (т.3, л.д.236-240) согласились с ходатайствами подсудимых.

Суд, установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым ходатайства, оно было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мутова В.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

и по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Власова Д.В. суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом поведения каждого из подсудимых в судебном заседании, характеризующего их материала, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности, и признает их вменяемыми.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым Мутовым В.В. преступлений небольшой и средней тяжести, и совершенного подсудимым Власовым Д.В. преступления средней тяжести, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- подсудимому Мутову В.В.: чистосердечное признание (т.1, л.д.54), его явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.55-56), полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

- подсудимому Власову Д.В.: его явку с повинной (т.2, л.д.196-197), полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого Мутова В.В., который по материалам дела характеризуется посредственно, судимости не имеет, при этом совершил преступление небольшой тяжести и ряд преступлений средней тяжести против собственности, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ, по другим преступлениям средней тяжести - в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предупреждать совершение им новых преступлений.

Подсудимый Власов Д.В. по материалам дела характеризуется посредственно, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Кроме того, Власов Д.В. по предыдущему приговору не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд считает необходимым присоединить Власову Д.В. неотбытую часть данного дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих Мутову В.В. и Власову Д.В. наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным применить в отношении каждого из подсудимых ст.73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновных, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимым не назначать, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду назначения основного наказания для исправления подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотив совершенного преступления.

Наказание подсудимым назначается с применением ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания также отсутствуют.

Гражданский иск представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б.А.А. по делу не заявлен, в связи с полным возмещением материального ущерба в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 8068 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный вред причинен в результате виновных преступных действий подсудимого Мутова В.В.. Кроме того, подсудимым Мутовым В.В. данные исковые требования признаны в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: журнал, хранящийся у представителя потерпевшего Б.А.А., подлежит оставлению ему по принадлежности; коробки, автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. А.018АС 27, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению ему по принадлежности; копии документов, квитанций, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мутова В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ, назначить Мутову В.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мутову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его:

- не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- принять меры к официальному трудоустройству или встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения Мутову В.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мутова В.В. – отменить.

Признать Власова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Власову Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 16 дней.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Власову Д.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком2 (два) года, в течение которого обязать его:

- не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- принять меры к официальному трудоустройству или встать на учет в Центр занятости населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Власову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения Власову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Мутова В. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8068 (восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: журнал, хранящийся у представителя потерпевшего Б.А.А., оставить ему по принадлежности; коробки, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; копии документов, квитанций, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в жалобах, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья А.Г. Лалетин