Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2023 ~ М-2878/2023 от 09.06.2023

Дело №2-4796/2023 21 ноября 2023 года

29RS0023-01-2023-003852-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Михайлова Сергея Александровича к Левушкиной Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михайлов С.А. обратился с иском к Левушкиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 руб.

Согласно экспертизе ФИО6 в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 640000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 110953 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 129 046 руб., убытки на эвакуатор 2500 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3781 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертизе ФИО6 в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 640000 руб. (л.д. 25), стоимость годных к реализации остатков – 110953 руб. 92 коп. (л.д. 24).

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 129046 руб. (640000 – 400000 – 110954), убытки на эвакуатор 2500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 780 руб. 92 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствия в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова Сергея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Левушкиной Ирине Александровне (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Левушкиной Ирины Александровны в пользу Михайлова Сергея Александровича возмещение ущерба в размере 129 046 руб., убытки на эвакуатор 2500 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3780 руб. 92 коп., а всего – 168326 (сто шестьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023