Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-370/2022 (33-14032/2021;) от 24.11.2021

Судья: Абушманова Г.В. дело 33-14032/2021

33-370/2022

№ 2-2139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Навроцкой Н.А., Туляковой О.А.

при секретаре      Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Першиной Т.С. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Советского районного суда г. Самара от 2 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика публичное акционерное общество «ВымпелКом» соразмерно уменьшить покупную цену смартфона 77 505 рублей 32 коп. на 55% в денежном эквиваленте на 42 731 рубль 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 55 % от покупной цены товара (77 805 рублей 32 коп.) в денежном эквиваленте 42 731 рубль 32 коп., моральный вред в размере 2 000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 15 мая 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 3 000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; затраты по проверке качества в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 60 731 рубль 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара (77 805 руб. 32 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 1661 рубль 94 коп

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ПАО "ВымпелКом" Латыниной А.Н.

                У С Т А Н О В И Л А :

Першина Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2020 г. с ответчиком заключен договор купли-продажи и приобретен товар: смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb (353833106855544), стоимостью 77 805 рублей 32 коп.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились нарушения: не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона.

23 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены Apple iPhone 11 Pro 64 Gb (353833106855544) на 50% от уплаченной суммы, в денежном эквиваленте 38 902 рубля 66 коп., отправив претензию на юридический адрес ответчика.

29 июня 2020 г. претензия получена ответчиком, в ответе на претензию предложено обратиться в авторизированный производителем сервисный центр.

26 апреля 2021 г. истец обратился в авторизированный производителем сервисный центр ООО «Полифорт», указанный на сайте производителя. В этот же день проведена проверка качества.

28 апреля 2021 г. истец направил запрашиваемые ответчиком сведения, а также банковские реквизиты, кроме того просил компенсировать понесенные убытки в размере 3 000 рублей.

4 мая 2021 г. заявление получено ответчиком. До настоящего времени, требования заявленные в претензии от 22 июня 2020 г., удовлетворены не были. В ответе на претензию от 07 мая 2021 года ответчиком отказано в удовлетворении заявленного истцом требования и предложено возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb (353833106855544), заключенного 22 января 2020 года на пятьдесят процентов. Взыскать с ответчика в пользу истца 55 % от покупной цены товара (77 805 рублей 32 копейки) в денежной эквиваленте 42 731 рубль 32 копейки; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 15 мая 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 86 363 рубля 55 копеек за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 15 мая 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 86 363 рубля 55 копеек за невыполнение требования о компенсации убытков; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 77 805 рублей 32 копейки; штраф в размере 50%; затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; затраты на проведении проверки качества в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ПАО «ВымпелКом» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ВымпелКом" Латынина А.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 г. Першина Т.С. приобрела в магазине «Билайн» смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb (353833106855544), стоимостью 77 805 рублей 32 коп. Оплата за товар произведена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от 22 января 2020 г.

23 июня 2020 г. Першина Т.С. в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара 50% от оплаченной суммы, в денежной эквиваленте на 38 902 рубля 66 коп.

ПАО «ВымпелКом» своим ответом от 30 июня 2020 г. просил Першину Т.В. предоставить товар на проверку качества.

С целью выяснения причины дефекта истец обратился в АСЦ «Полифорт».

26 апреля 2021 г. проведена диагностика смартфона, в АСЦ Полифорт». Согласно акту выполненных работ №PF18842 от 26 апреля 2021 года, в результате проверки качества с заявленным дефектом - не работает face id. Заявленный дефект подтвержден. Аппарат не может быть отремонтирован в рамках ограниченной гарантии Apple ввиду течения гарантийного срока 1 год. Аппарат может быть отремонтирован в рамках закона о защите прав потребителей. Клиент от обслуживания отказался.

28 апреля 2021 г. Першина Т.С. обратилась к ответчику с претензией, приложив копию акта выполненных работ, банковские реквизиты, копию чека об оплате проверки качества, в котором указано, что заявленный недостаток телефона подтвердился, просил о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

7 мая 2021 г. ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что согласен добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

Требования об уменьшении стоимости товара оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Альфа Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» №19-Ф-21 от 12 июля 2021 г. предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb (353833106855544), имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb (353833106855544) требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (г. Санкт- Петербург, Московский проспект, д. 186, лит. А, пом. 40Н)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный дефект является не устранимым. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 52 000 рублей.

Согласно исследовательской части экспертизы аппарат включается и переходит в рабочий режим «ожидание». При длительной проверке установлено, что в аппарате не работает функция распознавания лица FacelD. Заменой программного обеспечения устранить выявленный недостаток не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Курицкий Е.А. пояснил, что не исправна функция распознавания лица, телефон можно использовать, но функция, которую заложил производитель, недоступна. Является производственным дефектом. Смартфон возможно использовать по прямому назначению.

Судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза, в связи с тем, что экспертом не исследовался вопрос о стоимости смартфона с учетом имеющегося недостатка.

Согласно заключению эксперта №19-Ф-21/2 от 31 августа 2021 г., подготовленного ООО «АльфаЭкспертиза» предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb (353833106855544), производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности электрической системы FacelD. Стоимость телефонного аппарата с учетом имеющегося недостатка на дату исследования составляет: 35 074 рубля 00 коп.

Заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил из того, что в товаре установлено наличие производственных недостатков, стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb (353833106855544), с учетом имеющегося недостатка на дату исследования составляет 35 074 рубля, что составляет 55% от стоимости товара, оплаченной истцом при покупке 77 805 рублей 32 коп., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения покупной цены товара сотового телефона на 55%, в денежном выражении на 42 731 рубль 32 коп., взыскав с ПАО «ВымпелКом» в пользу Першиной Т.С. денежные средства в размере 42 731, 32 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя об уменьшения покупной цены товара, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя снижена судом первой инстанции до 3 000 рублей.

Также суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования об уменьшения покупной цены товара не были удовлетворены ПАО «ВымпелКом» при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца иные судебные расходы.

Судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд в качестве уменьшения покупной цены необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, равную стоимости ремонта товара на основании экспертизы являются необоснованными.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества покупатель, по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные правила закреплены в абзаце 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

На практике существует несколько способов определения уменьшенной цены: цену товара можно уменьшить на среднюю цену ремонта, или на определенный процент от цены товара, или просто на некую, не обусловленную никакими расчетами сумму.

Согласно заключению первоначальной судебной экспертизы устранить выявленный в товаре недостаток возможно путем замены системной платы, в то же время компонентный ремонт спорного товара не представляется возможным, поскольку системные платы компания «Apple» для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, ремонт производится путем замены самого устройства на иное. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 52 000 рублей, или 66,8% от стоимости товара.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №19-Ф-21/2 стоимость телефона с учетом имеющегося недостатка составляет 35 074 рубля.

При этом экспертом делался расчет стоимости аналогичного телефонного аппарата с учетом корректировки на недостаток, в т.ч. учитывая и стоимость устранения выявленной неисправности.

Доказательств иной стоимости уцененного товара, а также возможности применения каких-либо иных методов расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, обоснованность применения судом заключения дополнительной экспертизы и установленной экспертом цены спорного товара с учетом выявленного дефекта, ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы по сути выражающие несогласие с выбранным экспертом методом расчета стоимости телефона с выявленным дефектом судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и сводятся к оценке, представленных по делу доказательств.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном применении судом положений ч.3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и соответственно определении стоимости товара, из которой необходимо исходить при его уценке.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №19-Ф-21/2 от 24.08.2021 г. стоимость нового смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb на указанный момент составляет 66 990 руб.

Именно из этой цены эксперт исходил и рассчитывая стоимость уцененного товара.

Соответственно, исходя из данной покупной цены в соответствии с вышеуказанными нормами права следует исходить и при разрешении заявленных истцом требований, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в 31 916 руб., что составляет 47,6 % данной стоимости.

Также судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021 г. № 17 при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, установленных ст. 22 названного Закона, неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара рассчитывается также исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки, в т.ч. и с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства, необходимо исчислять из стоимости товара - 66 990 руб.

А поскольку штрафные санкции судом исчислялись из цены товара 77 505,32 руб., то их размер подлежит уменьшению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.- неустойки, и до 4 000 руб.- штрафа, а взыскание неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара необходимо производить с учетом цены товара 66 990 руб.

Подлежит уменьшению размер и взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Самара от 2 сентября 2021 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика публичное акционерное общество «ВымпелКом» соразмерно уменьшить покупную цену смартфона на 47,6 % в денежном эквиваленте на 31 916 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 31 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей; штраф в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; затраты по проверке качества в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 47 916 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара (66 990 руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 1517,48 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев

Председательствующий:

Судьи: