Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2023 (2-6801/2022;) от 07.12.2022

Дело 2-679/2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                         27 января 2023 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “ЦДУ” к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО “ЦДУ” обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2016 года № 1035387 в размере 80 625 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 618,75 руб.

Заявленные требования мотивированы заключением 23.11.2016 года между Ивановой С.В. и ООО МФК “ЧЕСТНОЕ СЛОВО” договора потребительского займа № 1035387 на сумму 15 000 руб. под 1,70 % в день на срок до 23.12.2016 года, заключением 23.06.2020 года между ООО МФК “ЧЕСТНОЕ СЛОВО” и АО “ЦДУ” договора уступки прав требования (цессии), неисполнением ответчиком Ивановой С.В. обязательств по возврату денежных средств, образованием задолженности по договору займа.

Представитель АО “ЦДУ” в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Иванова С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Судом установлено, что 23.11.2016г. между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Ивановой С.В. был заключен в электронном виде договор займа №1035387, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, под 1,70% в день, сроком на 30 календарных дней, т.е. в срок до 23.12.2016 года, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

По всем существенным условиям кредитного договора между Займодавцем и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Обязательства Займодавца по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, денежные средства были переведены на карту Заемщика.

23.06.2020 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права (требований) № 23/06-20, по которому истцу перешло право требования по договорам, заключенным ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО с заемщиками, в том числе и по договору, заключенному с Ивановой С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к АО "ЦДУ" перешло право требования к Ивановой С.В. по взысканию задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что Иванова С.В. допустила нарушение срока и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом. В результате образовалась задолженность, которая за период с 23.11.2016 года по 23.06.2020 года составила 80 624 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам - 4 500 руб., сумма начисленных процентов на просроченный основной долг - 54 500 руб., пени - 6 624 руб.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм.

Возражая против заявленных требований, ответчик Иванова С.В. указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд принимает во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем, такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела судебный приказ о взыскании с Ивановой С.В. задолженности по договору займа был вынесен мировым судьей судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области 14.09.2020 года, при этом о нарушении своего права АО “ЦДУ” должно было быть известно не позднее 23.12.2016 года (дата истечения срока договора), таким образом, обратиться с настоящими требованиями АО “ЦДУ” имело право до 23.12.2019 года.

Соответственно, срок исковой давности был пропущен АО “ЦДУ” при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем исковые требования АО “ЦДУ” о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 196, 199, 309,310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО “ЦДУ” к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 23.11.2016 года № 1035387, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2023 года.

Судья                                    Л.В. Сергеева