Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-383/2021 от 12.10.2021

судья Колесникова Е.В. Дело №11-383/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021 года)

07 декабря 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Камаевой Л.В. – Кунакбаевой А.Л., действующей на основании доверенности от 20.04.2021 года сроком по 31.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Камаевой Ларисы Викторовны к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Камаевой Ларисы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Камаева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживание данного дома осуществляет ООО «УК «Стандарт». 23.10.2020 года произошло затопление в квартире истца. Согласно акта о затоплении от 28.10.2020 года причиной затопления послужила течь сгона на радиаторе, расположенном в квартире истца. Истец указывает, что в квартире на стояке системы отопления отсутствует запорная арматура, следовательно, радиатор отопления относится к общедомовому имуществу. Согласно заключения №152-21/У от 22.03.2021 года, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 15.03.2021 года составляет 32200 рублей 00 копеек. 30.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Истец Камаева Л.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Стандарт» в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 32200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полно объеме.

Истец Камаева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей не учтено, что протечка произошла не в радиаторе, а в месте присоединения стояка системы отопления к радиатору, система отопления в месте протечки не имеет запорную арматуру, представляет собой единую систему, выход из строя любого из этих элементов приводит к отсутствию отопления по всему стояку.

Представитель истца Камаевой Л.В. – Кунакбаева А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, указав, что виновником данного затопления является управляющая компания; также заявив ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела видеозаписи затопления, ранее данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, поскольку запись удалось восстановить после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым письменные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает документы в качестве новых письменных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Камаева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обслуживание данного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Стандарт».

23.10.2020 года произошло затопление в квартире истца.

Согласно акта о затоплении от 28.10.2020 года причиной затопления послужила течь сгона на радиаторе, расположенном в квартире истца, относящийся к личному имуществу собственника квартиры №<адрес> (представителем собственника акт получен, с актом не согласны).

Истцом Камаевой Л.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №152-21/У от 22.03.2021 года, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», из которого следует, что величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 15.03.2021 года составляет 32200 рублей 00 копеек.

30.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 данных Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 года по делу №ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, сгон радиатора, на котором образовался дефект, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истец Камаева Л.В., являясь собственником жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, следить за состоянием и надлежаще содержать использование оборудования и приборов в квартире. Доказательств того, что причиной залива квартиры истца явились ненадлежащие действия ООО «Управляющая компания «Стандарт» суду при рассмотрении данного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 25 июня 2021 года по доводам истца Камаевой Л.В. не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25 июня 2021 года по исковому заявлению Камаевой Ларисы Викторовны к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камаевой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина