Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 ~ М-33/2024 от 17.01.2024

Дело №2-311/2024

                                                                       23RS0001-01-2024-000067-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Абинск                                                                21 февраля 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах», уполномоченного доверенностью от 19 января 2024 года на срок по 31 января 2025 года, Зуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мащенко С.В., ИП Симоненко А.В., ИП Мартюшеву С.Ю. о признании недействительным договора заказ-наряда на работы, акта выполненных работ к договору заказ-наряд на работы, экспертного заключения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в каотором просит суд:

    признать недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № 31 537943 от 13.11.2019 года, акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № ЗН-537943 от 13.11.2019 года;

    признать недействительным (ничтожным) экспертное заключение №00628 с 14.11.2019 года;

    взыскать с Ответчика Мащенко С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

    Доводы заявления обосновывает следующим.

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению Мащенко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору (полису) ДСАГО, номер дела 2-5933/2023. В обоснование своих требований Мащенко С.В. ссылается, на то, что в результате ДТП от 05.11.2019 года пострадал принадлежащий ей автомобиль Porsche Cayenne VIN: № №, при этом в обоснование объема и размера причиненного ущерба предоставила договор заказ-наряд на работы № ЗН-537943 от 13.11.2019 года, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3H-537943 от 13.11.2019 года, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., на основании которых было подготовлено экспертное заключение №00628 от 14.11.2019 года ИП Мартюшевым С.Ю., который как следует из выписки ЕГРИП 09.12.2020 года признан недействующим ИП, а 26.01.2021 года исключен из ЕГРИП.

Так, 08.11.2019 года Мащенко С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 05.11.2019 года с участием ТС Nissan Sunny В11, № под управлением У.Р.Ю, и ТС Porsche Cayenne г.р.з. C576X0123RUS, принадлежащего Мащенко С.В.. Виновником ДТП признан водитель У.Р.Ю,, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0095181476 и дополнительно по договору ДСАГО серии АА № 106196430. В ходе проведенной проверки Департаментом безопасности компании СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ИП Симоненко А.В. договор заказ-наряд № 3H-537943 от 13.11.2019 года на проведение работ ТС Porsche Cayenne VIN: № № Мащенко С.В. не выдавал, не подписывал, работы, указанные в договоре заказ-наряд не проводил, перечень повреждений ТС им не составлялся, каких-либо правоотношений между ними не было. Иных документов, содержащих сведения о характере выявленных повреждений, их объеме и месте расположения на Porsche Cayenne VIN: № в результате обращения потребителя Мащенко С.В., не оформлялись и не выдавались. При этом, на основании данных документов, а именно заказ-наряд на работы № ЗН- 537943 от 13.11.2019 года, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН- 537943 от 13.11.2019 года, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., было подготовлено экспертное заключение №00628 от 14.11.2019 года ИП Мартюшевым С.Ю., согласно которому незаконно в перечень повреждений включены работы: проверка осмотром гермет, системы питания, охлаждения, тормозов и руля управления; проверка состояния днища; передняя подвеска- проверка состояния шаровых; проверка работы передней и задней подвески; проверка состояния привода передних колес; проверка рулевого управления; ступицы передних и задних колес - проверка осевого зазора подшипников; тормозная система- проверка эффективности торможения методом дорожных испытаний; электрооборудование- комплексная проверка электрооборудования на стенде типа «Мотор тестер DD-4000» или диагностический комплекс «Автомастер АМ-1», работы выполнены на 2000 рублей. Согласно нотариально заверенному заявлению Симоненко А.В. от 13.07.2023г.: 13.11.2019 г. Мащенко С.В. не обращалась в автосервис по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная,1/4, договор наряд № ЗН-537943 от WP1ZZZ92ZGKА51020 ИП Симоненко А.В. не выдавал, работы, указанные в договоре заказ-наряд по ТС не проводились. Документов, содержащих сведения о характере выявляемых повреждений, их объеме и месте расположения на ТС Porche Cayennt С576ХО123 RUS в результате обращения потребителя Мащенко С.В. 13.11.2019 г. не имеется. Более того, в рамках проведения проверки СПАО «Ингосстрах» обратилось к эксперту Шибкову И.К., который якобы проводил независимую техническую экспертизу и давал экспертное заключение № 00628 от 14.11.2019 года (руководитель ИП Мартюшев С.Ю.). Шибков И.К. пояснил, что никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП Мартюшевым С.Ю.. не знаком с ним, экспертизы у указанного индивидуального предпринимателя не проводил. В связи с чем Шибков И.К. просил считать все экспертные заключения, выполненные и подписанные от его имени у ИП Мартюшова С.Ю. нелегитимными и сфальсифицированными. Подписи в экспертных заключениях ИП Мартюшева С.Ю. Шибков И.К. не ставил, экспертизы не выполнял. Шибков И.К. является <данные изъяты>, ввиду болезни давал пояснения в нотариальной форме, что подтверждается копией заявления удостоверенного нотариусом 26.01.2023 г.. Таким образом, предоставив имеющие признаки фальсификации: договор заказ-наряд на работы № 3H-537943 от 13.11.2019 года, акт на выполненные работы к договору заказ- наряда № 3H-537943 от 13.11.2019 года, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., на основании которых было подготовлено экспертное заключение №00628 от 14.11.2019 года ИП Мартюшевым С.Ю., ответчик Мащенко С.В. незаконно требует компенсации ущерба от компании истца, чем напрямую затрагиваются права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Поскольку достоверно установлено, что спорный договор заказ-наряд на работы № 3H-537943 от 13.11.2019 года ИП Симоненко А.В. не заключал и не подписывал, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3H-537943 от 13.11.2019 года не оформлял и не выдавал, эксперт Шибков И.К. с ИП Матрюшевым в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял, автотехнические экспертизы у ИП Матрюшева С.Ю. не проводил, то из этого следует, что таковой заключен и подписан не установленным лицом, а значит таковая сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной. Последующие недобросовестные действия Мащенко С.В. по обращению и составлению экспертного заключения №00628 от 14.11.2019 года ИП Мартюшевым С.Ю., направлены на злоупотребление правом, влекут так же его недействительность (ничтожность).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Зуева А.С., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Мащенко С.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой с почтовым уведомлением, которую не получила по обстоятельствам зависящим от неё.

Ответчик ИП Симоненко А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой с почтовым уведомлением, которую не получил по обстоятельствам зависящим от него.

Ответчик ИП Мартюшев С.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой с почтовым уведомлением, которую не получил по обстоятельствам зависящим от него.

Третье лицо Шибков И.К. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой с почтовым уведомлением.

В соответствии сч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики Мащенко С.В., ИП Симоненко А.В., ИП Мартюшев С.Ю. по обстоятельствам зависящим от них, не получили судебные повестки. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков Мащенко С.В., ИП Симоненко А.В., ИП Мартюшева С.Ю. уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца Зуеву А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 г. усматривается, что 05.11.2019 г. в 00 час.45 мин. на ул. Лазурная/Ярославская автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный номер № под управлением У.Р.Ю,, при въезде на перекресток не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение в автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный номер № водитель Мащенко С.В., двигающимся по главной дороге, в результате чего автомобиль Порше отбросило на препятствие не являющееся дорожным сооружением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен повреждены: оба передних колеса, оба бампера, заднее крыло, оба задних колеса.

В судебном заседании установлено, что на основании заказа-наряда на работы № ЗН- 537943 от 13.11.2019 года (автосервис ИП Симоненко А.В.), акта на выполненные работы к договору заказу-наряду № ЗН- 537943 от 13.11.2019 года выполненных на СТОА ИП Симоненко А.В., было подготовлено экспертное заключение №00628 от 14.11.2019 года ИП Мартюшевым С.Ю., согласно которому в перечень повреждений включены работы: проверка осмотром гермет, системы питания, охлаждения, тормозов и руля управления; проверка состояния днища; передняя подвеска- проверка состояния шаровых; проверка работы передней и задней подвески; проверка состояния привода передних колес; проверка рулевого управления; ступицы передних и задних колес- проверка осевого зазора подшипников; тормозная система - проверка эффективности торможения методом дорожных испытаний; электрооборудование - комплексная проверка электрооборудования на стенде типа «Мотор тестер DD-4000» или диагностический комплекс «Автомастер АМ-1», работы выполнены на 2000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 00628 выполненного от имени эксперта-техника Шибков И.К., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PORSCHE Cayenne Diesel» регистрационный номерной знак С576Х0123 от 11.11.2019 г. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 3694779,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 3015313,87 рублей.

Из заявления Симоненко А.В. от 13.07.2023г. усматривается, что 13.11.2019 г. Мащенко С.В. не обращалась в автосервис по адресу: <адрес>, договор наряд № ЗН-537943 от WP1ZZZ92ZGKА51020 ИП Симоненко А.В. не выдавал, работы, указанные в договоре заказ-наряд по ТС не проводились. Документов, содержащих сведения о характере выявляемых повреждений, их объеме и месте расположения на ТС Porche Cayennе С576ХО123 RUS в результате обращения потребителя Мащенко С.В. 13.11.2019 г., не имеется.

Из заявления Шибкова И.К. от 26.01.2023 г. усматривается, что он никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП Мартюшевым С.Ю., не знаком с ним, экспертизы у указанного индивидуального предпринимателя не проводил.

В связи с чем, Шибков И.К. просит считать все экспертные заключения, выполненные и подписанные от его имени у ИП Мартюшова С.Ю. нелегитимными и сфальсифицированными. Подписи в экспертных заключениях ИП Мартюшева С.Ю. Шибков И.К. не ставил, экспертизы не выполнял. Шибков И.К. является <данные изъяты> по зрению, ввиду болезни давал пояснения в нотариальной форме, что подтверждается копией заявления удостоверенного нотариусом 26.01.2023 г..

Оценивая изложенное и удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Подрядные отношения регулируются главой 37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Порядок приемки работ оговорен ст. 720 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (п. 14 Правил «ТО и Р»). Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Пунктом 15 Правил «ТО и Р» установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

    а)    фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

    б)    фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

    в)    дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

    г)    цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

    д)    марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

    е)    цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

    ж)    перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

    з)    перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

    и)    гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

    к)    должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

    л)    другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 18 Правил «ТО и Р» в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Пунктом 33 Правил «ТО и Р» установлено, что автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1.6 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

На основании ст. 9 ГК РФ - граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Положения законодательства об ОСАГО предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Не допускается истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В судебном заседании достоверно устанолвлено, что спорный договор заказ-наряд на работы № 3H-537943 от 13.11.2019 года ИП Симоненко А.В. не заключал и не подписывал, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3H-537943 от 13.11.2019 года не оформлял и не выдавал.

Эксперт Ш.И.К. с ИП Матрюшевым в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял, автотехнические экспертизы у ИП Матрюшева С.Ю. не проводил.

Спорный договор заказ-наряд на работы № 3H-537943 от 13.11.2019 года заключен и подписан не установленным лицом.

Следовательно, таковая сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной.

Последующие недобросовестные действия Мащенко С.В. по обращению и составлению экспертного заключения №00628 от 14.11.2019 года ИП Мартюшевым С.Ю., направлены на злоупотребление правом, что так же влечет их недействительность (ничтожность).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Согласно положениям, ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 08.06.2004 N 226-О указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение ого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учет всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и последствий.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, о может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к убеждению в том, что, с Мащенко С.В. в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, согласно платежному поручению № 357916 от 22.03.2023 г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мащенко С.В., ИП Симоненко А.В., ИП Мартюшеву С.Ю. о признании недействительным договора заказ- наряда на работы, акта выполненных работ к договора заказ- наряда на работы, экспертного заключения, удовлетворить.

    Признать недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № ЗН-537943 от 13.11.2019 года, акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № ЗН-537943 от 13.11.2019 года.

    Признать недействительным (ничтожным) экспертное заключение №00628 от 14.11.2019 года.

Взыскать с ответчика Мащенко С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              А.А. Холошин