Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-2279/2024 [16-7287/2023] от 05.03.2024

Дело № №

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  26 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия               от 09.10.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                          установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 09.08.2023 Убушаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации              об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 09.10.2023 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Убушаева А.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО4 (начальник отдела) просит отменить решение судьи районного суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что при наличии оснований полагать, что Убушаев А.Г. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения,                           от чего последний отказался.

Поскольку Убушаев А.Г. отказался пройти освидетельствование                на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование             на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанные обстоятельства           следуют также и из имеющейся в материалах дела видеозаписи о проводимых процессуальных действиях.

В этой связи, заявитель жалобы полагает, что материалами дела полностью подтверждается виновность Убушаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26                         КоАП РФ.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы,              извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела                           об административном правонарушении, судья кассационного суда            приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати            тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами                 на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Убушаев А.Г. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом в действиях Убушаева А.Г. не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Убушаева А.Г. к административной ответственности.

Отменяя указанный судебный акт и прекращая производство по делу, судья районного суда, исходил из отсутствия доказательств отказа           Убушаева А.Г. пройти медицинское освидетельствование.

Между тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,                            в отношении которых установлена его вина.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми,              в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,              что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению                 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации                    об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится                        в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии              с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его               в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                  об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации              об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов          дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу                    об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного                      и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение               без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов,                       без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами             по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,                             в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица,                 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Любые данные, которые относятся к обстоятельствам по административному делу и могут подтвердить конкретный факт,                 должны быть надлежащим образом оформлены.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии              со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом, КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование                      не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 N 02АП-6197/2019 по делу N А28-74/2019).

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя                их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010                   N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 18.09.2014 N 1817-О, от 19.07.2016                    N 1731-О).

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2021 N 2131-О "По запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу                (пункт 4).

Прекращая производство по делу, судьей районного суда не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 5-АД20-127).

И с позиции процессуальных норм права представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении отвечает    требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пороков, дающих основание для            признания его недопустимым в качестве источника доказательств,                            не имеется, равно, как и относительно представленных иных доказательств, которые подлежали оценке объективно и с соблюдением надлежащих норм права, что сделано не было судьей районного суда.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица                     на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Кроме того, судьей районного суда безосновательно не принято                    во внимание, что в протоколе о направлении Убушаева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названо обстоятельство: «отказ от освидетельствования на состояние опьянения». При этом, замечаний, уточнений, несогласия со сведениями, указанными в протоколе, в том числе, и относительно основания для направления на медицинское освидетельствование, Убушаев А.Г. не отметил в протоколе и не назвал при видеосъемке.

Однако, судья районного суда проигнорировал вышеназванные положения закона, и заняв правовую позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, вступающей в противоречие с иной не оцененной доказательной базой по делу, без надлежащей судебной проверки, без определения с позиции закона должного предмета доказывания, сделал неверные выводы, исключающие законность и обоснованность судебного акта.

Изложенное дает основание к выводу о том, что подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ            задачам производства по делам об административных правонарушениях            о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, поскольку нарушена система принципов законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления мирового судьи, судья районного суда должным образом не исследовал материалы дела, фактически уклонился             от надлежащей оценки все доказательной базы соотносимо с положениями КоАП РФ, нарушив требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Установив нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, судья районного суда исходя из характера допущенных, по мнению судьи вышестоящего суда, нарушений, возможности устранения нарушений на стадии пересмотра, не вступившего в законную силу обжалуемого судебного акта, судья в порядке ст. 30.6 КоАП РФ обязан принять все надлежащие меры к их устранению, восполнению обстоятельств, составляющих предмет доказывания, истребовать в случае правовой необходимости дополнительные доказательства, путем вызова и допроса свидетелей, назначения судебной экспертизы, или иных процессуальных мер для объективного рассмотрения дела по существу.

Между тем, судья районного суда ограничился лишь перечислением процессуальных нарушений, которые по мнению судьи, имели характер существенных и позволяли, отменив постановление мирового судьи, прекратить производство по делу по означенному основанию, нарушив требования действующего законодательства, представляющиеся фундаментальными, и в этой связи, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, следовательно, и на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ                            по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 09.10.2023 подлежит отмене,                    а дело – направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения Убушаева А.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (один год с момента совершения административного правонарушения) не истек, по материалам дела событие, квалифицируемое по названной статье закона, имело место ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о возможности устранения допущенных нарушений закона судьей районного суда путем направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы Убушаева А.Г. судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае наличия противоречий – устранить их, после чего вынести решение                      в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует иметь ввиду, что в силу правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                       постановил:

решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 09.10.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации          об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Судья                                    Х.З. Борс