Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-398/2023 - (16-8785/2022) от 16.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03MS0042-01-2022-002962-43

№ 16-398/2023 (№ 16-8785/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Борисова Вадима Андреевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11ноября 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Вадима Андреевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11ноября 2022года, Борисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Борисов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении идоводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия несодержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 11 сентября 2022 года в 21 час 59 минут около дома № 54 по улице Гагарина в г. Уфа Республики Башкортостан Борисов В.А. управлял транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Борисовым В.А. транспортным средством всостоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом оботстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 12); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13); видеозаписью (л.д.26); рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО9. в суде первой инстанции (л.д. 31-32) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, всилу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя всовершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены всоответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, впротоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Борисову В.А. в соответствии стребованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с применением видеозаписи, а также с участием понятых.

Видеозапись мер обеспечения производства по делу, которая являлась предметом исследования предыдущих судебных инстанций, обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Борисова В.А., сомнений не вызывает, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Борисов В.А. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилам, Борисову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2022 года, освидетельствование Борисова В.А. насостояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПСГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (дата поверки – 26 ноября 2021 года, номер прибора 010190), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борисова В.А. составила 0,343 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Борисова В.А. приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,343 мг/л. В указанном чеке имеется подпись Борисова В.А. и понятых ФИО10 ФИО11. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Борисова В.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу обадминистративном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается, при подписании акта освидетельствования насостояние алкогольного опьянения и бумажного носителя исследования каких-либо замечаний и возражений Борисов В.А. не выразил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Борисова В.А. с результатом проведенного исследования, основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Борисов В.А. в обоснование незаконности судебных актов ссылается на те обстоятельства, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, алкоголь принял после совершения дорожно-транспортного происшествия, какие-либо сведения о понятых в материалах дела отсутствуют, инспектор ДПС является заинтересованным лицом, свидетели, приглашенные БорисовымВ.А., в судебном заседании допрошены не были, время, указанное в процессуальных документах, противоречит реальному времени ДТП.

Указание в жалобе на наличие заинтересованности инспектора ДПС, допрошенного в суде первой инстанции, в исходе дела является несостоятельным, так как оснований для данного вывода из материалов дела не усматривается. Его пояснения последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями не вызывались и не допрашивались свидетели защиты отклоняются, поскольку письменных ходатайств, поданных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Борисовым В.А. о допросе свидетелей не заявлялось, материалы дела такого ходатайства не содержат.

Доводы жалобы о том, что Борисов В.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, алкоголь принял после установки транспортного средства, а также о том, что время, указанное в процессуальных документах, не совпадает с реальным временем ДТП, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Борисова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действия Борисова В.А. на часть 3 статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен не имеется.

Из видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, показания инспектора ДПС ФИО9 достоверно следует, что Борисов В.А. пояснял, что употреблял спиртные напитки до управления транспортным средством и совершении дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Борисов В.А. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

Версия о том, что Борисов В.А. употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, была выдвинута им только в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что Борисов В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 21 час 59 минут. То обстоятельство, что схема ДТП составлена инспектором ДПС в 22 часа 40 минут не влияет на выводы мирового судьи о времени совершения административного правонарушения.

Действия Борисова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств несвидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии состатьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Борисова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, прирассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11ноября 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Вадима Андреевича оставить без изменения, жалобу Борисова Вадима Андреевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина