Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 17.05.2022

№ 11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2022 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Степанова Д.Н. на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Степанова Д.Н. к Бушеневу Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по госпошлине;

возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Степанов Д.Н. обратился к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с иском к Бушеневу Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26.04.2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения по причине того, что не представлен детализированный расчет взыскиваемой денежной суммы; срок устранения недостатков установлен до 13.12.2021 г.

Определением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20.12.2021 г. исковое заявление Степанову Д.Н. со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Усть-Вымского районного суда Республик Коми, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26.04.2022 г. отмене не подлежит, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что Степанов Д.Н. не выполнил требования определения мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05.04.2022 г. об оставлении заявления без движения.

Доводы истца Степанова Д.Н. сводятся в неполучении определения мирового судьи об устранении недостатков, которые препятствуют его принятию к производству суда.

Между тем, Стапанов Д.Н., будучи участником гражданского процесса и направивший соответствующий иск в суд, обязан сам контролировать получение судебных извещений и других процессуальных документов, направленных в его адрес.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принятое по делу определение мирового судьи не нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию и не препятствует повторному обращению в суд.

В связи с чем, оспариваемое определение от 26.04.2022 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.Ю. Лисиенко