Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-615/2019;) ~ М-581/2019 от 23.09.2019

Дело №2-30/2020 22RS0051-01-2019-000797-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

с участием ответчика Колесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Колесниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк»обратилось в суд с иском к Колесниковой И.В.о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2016 года №17880749 в размере 331056 рублей 89 коп., а также расходов по госпошлине в размере 6511 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 26.11.2016 года между ПАО «Почта Банк»и Колесниковой И.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в размере 334750 рублей 00 коп. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако ответчик его не исполнил. По состоянию на 09.09.2019 года за период с 26.07.2018 года по 09.09.2019 года образовалась в задолженность в сумме 331056 рублей 89 коп. (в том числе: 279984 рубля 17 коп. – основной долг, 40876 рублей 74 коп. – задолженность по процентам, 3095 рублей 98 коп. – неустойка, 7100 рублей – задолженность по комиссиям).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, пояснив, что с расчетом задолженности, указанном в экспертном заключении, она согласна, но проценты за пользование кредитом просит уменьшить, учтя затруднительность ее материального положения. Заключительное требование о досрочном погашении задолженности она не получала.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеетправотребовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями ст.309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.433 ГК РФдоговорпризнаетсязаключеннымв момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФдоговоромприсоединения признаетсядоговор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенномудоговорув целом.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФстороны могутзаключитьдоговор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанныйдоговор). К отношениям сторон по смешанномудоговоруприменяются в соответствующих частях правила одоговорах, элементы которых содержатся в смешанномдоговоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанногодоговора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ(здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитногодоговора(п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 26.11.2016 года между ПАО «Почта Банк»и Колесниковой И.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» - «Адресный 500-24.9» с суммой кредитного лимита (лимита кредитования) 334 750 рублей под процентную ставку 24,9% годовых, со сроком возврата – 26.11.2021 года. При этом, по условиям договора сумма к выдаче составила 250000 рублей; 75 000 рублей по распоряжению Колесниковой И.В. были зачислены для оплаты страховой премии за участие в программе страхования заемщиков. Количество платежных периодов – 60, размер ежемесячного платежа – 9829 рублей, оплата – ежемесячно до 26 числа; размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 8074 рубля. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Своей подписью Колесникова И.В. подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Также своей подписью Колесникова И.В. подтвердила, что она согласна на основании отдельного ее заявления, выражающего добровольное волеизъявление, на получение от банка дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, Размерами комиссий и периодичностью их взимания – в соответствии с тарифами. Она согласна на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии по которой при заключении договора составляет 3,9% от суммы к выдаче. Это получается так: при выдаче 250 000 рублей комиссия составляет 3,9% от 250000 рублей = 9750 рублей.

Согласна, что размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при подключении в период действия договора определяется по тарифам ПАО «Почта Банк» по услуге «Гарантированная ставка», действующим на дату подключения услуги (п.16 Согласия заемщика – данный документ значится как приложение №1 к Приказу от 19.08.2016 года №16-0357).

В п.17 Согласия заемщика указано, что полная сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка, составляет 587067 рублей 26 коп.(в том числе, сумма кредита, сумма процентов по кредиту и комиссий).

Согласно п.6.4-6.4.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.18), в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в нем, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит. Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме.

Порядок и сроки внесения ежемесячного платежа в размере 9819 рублей указаны в графике платежей, в котором данный размер платежа разделен на платеж по основному долгу и платеж по процентам.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, 250000 рублей были зачислены Колесниковой И.В. на счет, 75000 рублей – перечислены в качестве страховой премии в страховую компанию, 9750 рублей – направлены на уплату комиссии по суперставке.

Произведенные банком операции ответчиком не оспариваются, в том числе, перечисление кредита в размере 9750 рублей на уплату комиссии по суперставке.

Последняя оплата в погашение задолженности была произведена ответчиком без нарушения срока платежа 26.02.2018 года в размере 9819 рублей (в полном объеме), при совершении платежей за март-июнь 2018 года ответчиком допускались просрочки, с 26.07.2018 года платежи прекращены.

Таким образом, Колесникова И.В. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполняла ненадлежащим образом.

В материалы дела истцом представлено заключительное требование, датированное 26.12.2018г., в котором указано, что банк просит в срок не позднее 26.01.2019 года досрочно погасить задолженность по кредитному договору в размере 331056 рублей 89 коп. (в том числе: 279984 рубля 17 коп. – основной долг, 40876 рублей 74 коп. – задолженность по процентам, 3095 рублей 98 коп. – неустойка, 7100 рублей – задолженность по комиссиям).

Ответчик отрицает получение заключительного требования, а истцом не представлены доказательства его направления и получения ответчиком, более того, в заключительном требовании адресом проживания Колесниковой И.В. указана ул.Куйбышева,89 в р.п.Тальменка, между тем, этот адрес ни в каких документах, составленных на момент заключения кредитного договора, не значится. С 19.06.2017 года Колесникова сменила адрес проживания, однако и этот адрес не совпадает с тем, который указан в заключительном требовании.

В апреле 2019 года ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесниковой И.В. задолженности по кредитному договору.

20.04.2019 года судебный приказ был вынесен, однако определением от 25.07.2019 года мировой судья отменил судебный приказ на основании поданного Колесниковой И.В. заявления.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2019 года за период с 26.07.2018 года по 09.09.2019 года образовалась в задолженность в сумме 331056 рублей 89 коп. (в том числе: 279984 рубля 17 коп. – основной долг, 40876 рублей 74 коп. – задолженность по процентам, 3095 рублей 98 коп. – неустойка, 7100 рублей – задолженность по комиссиям).

В связи с возражениями ответчика относительно размера задолженности, представленного истцом, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский Центр оценки» от 20.02.2020 года №0205/20, банком не соблюдалась предусмотренная ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству; банком не соблюдалась очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительским кредите (займе)».

Размер задолженности Колесниковой И.В. по кредитному договору от 26.11.2016 года №17880749, образовавшейся по состоянию на 26.11.2018 года, составляет 317099 рублей 91 коп. (в том числе: 278665 рублей 07 коп. – основной долг, 34788 рублей 84 коп. – задолженность по процентам, 3346 рублей 00 коп. – неустойка, 300 рублей – комиссия за услугу «разрешенный пропуск платежа»).

В отношении искового требования о взыскании с ответчика 7100 рублей в виде задолженности по комиссиям, эксперт пришел к выводу о том, что сумма комиссии «кредитное информирование» не соответствует Тарифам банка, так как согласно представленным в материалы дела «Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», утвержденным Приказом от 05.08.2016 года в качестве приложения №9, комиссия за оказание услуги «кредитное информирование» составляет: за первый пропуск платежа – 500 рублей, второй пропуск платежа – 2200 рублей, третий пропуск платежа – 2200 рублей, четвертый пропуск платежа – 2200 рублей, итого не более четырех периодов. Согласно представленной истцом таблице 1.2. «Задолженность по основному долгу и процентам по состоянию: на 26.04.2018 года, на 26.05.2018г, на 26.06.2018г., на 26.07.2018г., на 26.08.2018г., на 26.09.2018г., на 26.10.2018г., на 26.11.2018г. – платежи не погашены. Таким образом, документ, подтверждающий оказание услуги «кредитное информирование» банком не предоставлен, отдельное заявление заемщика на оказание такой услуги истцом не представлено.

Соответственно, задолженность по комиссии «кредитное информирование» по состоянию на 26.12.2018 года отсутствует.

Суд соглашается в выводами эксперта, поскольку экспертное заключение является мотивированным и соответствует материалам дела, истцом не выполнено требование ст.56 ГПК РФ, - не представлено заявление заемщика на получение от банка дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, которое по условиям кредитного договора, должно быть подано отдельно, соответственно, банком не доказано получение согласия Колесниковой И.В. на подключение услуги «кредитное информирование».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии «кредитное информирование» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Основание оплаты услуги «Гарантированная ставка» (или «Суперставка» как тождественные понятия, - о чем разъяснил банк в сопроводительном письме при направлении банковского ордера, подтверждающего оплату Колесниковой И.В. комиссии в сумме 9750 рублей) ответчиком не оспаривается, оплата этой услуги произведена сразу после заключения договора, и, исходя из буквального толкования условий договора, отдельного заявления, в котором должно быть выражено согласие заемщика на подключение услуги «Гарантированная ставка», не требуется. В третьем абзаце п.16 Согласия заемщика указано, что заемщик согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии по которой при заключении договора составляет 3,9% от суммы к выдаче.

Так как сумма к выдаче на основании распоряжения Колесниковой И.В. составила 250000 рублей, то 3,9% от 250000 рублей, составляет 9750 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным обязательствам в размере, определенном в экспертном заключении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, определенной экспертом, суд не усматривает, так как отсутствует явная несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Почта Банк» к Колесниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать сКолесниковой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договоруот 26.11.2016 года №17880749, образовавшуюся по состоянию на 26.11.2018 года в размере 317099 рублей 91 коп. (в том числе: 278665 рублей 07 коп. – основной долг, 34788 рублей 84 коп. – задолженность по процентам, 3346 рублей 00 коп. – неустойка, 300 рублей – комиссия за услугу «разрешенный пропуск платежа») и расходы по госпошлине в сумме 6236 рублей 24 коп. Итого взыскать: 323336(Триста двадцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей 15 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 года.

Судья Л.В.Гусева