Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-289/2021 от 09.06.2021

Сулейман-Стальский районный суд РД № дела первой инстанции 12-8/21

судья М.Н. Тагирова УИД №RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс),

установил:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № заместитель генерального директора ООО «Экологи-ка» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление должностного лица.

Определением судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35, в отношении ФИО1 отказано.

На определение судьи от <дата> ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о незаконности выводов судьи первой инстанции о пропуске им срока подачи жалобы.

В судебное заседание Верховного суда Республики Дагестан, ФИО1 и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обос­нованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, ука­занный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматри­вать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности ФИО1 должностным лицом административного органа направлялась по адресу регистрации ФИО1 и получена его супругой <дата>, о чем последняя расписалась в почтовом уведомлении о доставке, при этом с жалобой на оспариваемое постановление ФИО1 обратился <дата>

Вместе с тем, с законностью таких выводов судьи районного суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассматривается с участием заявителей жалобы, которые в установленном порядке заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Из представленных материалов дела усматривается, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подписаны и направлены в суд самим ФИО1, поставленный вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица рассмотрен в судебном заседании <дата> в отсутствие заявителя жалобы, при этом о дате и времени рассмотрения указанных жалобы и ходатайства в судебном заседании ФИО1 в установленном законом порядке не извещен, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Вопреки ошибочному указанию в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о направлении ФИО1 заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в деле соответствующих доказательств не имеется.

Так, в имеющемся на л.д.48 ходатайстве ФИО1 усматривается, что он просит рассмотреть его жалобу на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 и просит отказать, в связи с его увольнением с занимаемой должности заместителя генерального директора ООО «Экологи-ка».

Однако, какой-либо просьбы либо ходатайства о рассмотрении дела по его жалобе судом в его отсутствие данное ходатайство не содержит.

При таком положении судьей Сулейман-Сатльского районного суда Республики Дагестан нарушен порядок рассмотрения заявленного ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Указанное процессуальное нарушение имеет существенный характер, поскольку судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав заявителя, что лишило его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести до суда свою позицию, представлять доказательства.

При этом, выводы судьи районного суда в обжалуемом определении о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом в лице начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 № от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, с его участием, в связи с чем о принятом должностным лицом постановлении последнему было известно и он не лишен был возможности своевременно его обжаловать, также является преждевременным, ввиду следующего.

В своей жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 отрицает свое участие при рассмотрении данного дела должностным лицом с его участием и его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> <дата> (при этом, конкретное время не указано) направлено ФИО1 ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> в тот же день <дата> за исх.№.

При этом, извещение о необходимости явиться ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11 ч. <дата>, ФИО1 ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> направлено за день до этого, <дата> и до составления протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д.16), при этом сведений о получении ФИО1 указанного извещения в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, судьей районного суда не истребованы у должностного лица материалы дела об административном правонарушении, позволяющие устранить указанные противоречия.

Поскольку приведенное выше нарушение процессуальных требований является существенным, оспариваемое определение судьи от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а представленные материалы - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для рассмотрения в установленном законом порядке ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, с извещением участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства суду надлежит также дополнительно проверить и его доводы о его не проживании по указанному им адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

определение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова