Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6466/2020 от 02.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6466/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> И. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 февраля 2020 года № 677, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года (с учетом внесенных в него исправлений в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 30 июня 2020 года, 15 сентября 2020 года), решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 8 августа 2019 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением (определением) судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан на новое рассмотрение (т.1, л.д. 70).

При новом рассмотрении постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 февраля 2020 года № 677, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции директор общества И. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 46 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года)

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан в протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2019 года выводы о том, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований статей 34, 37, 46 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года допустило несоблюдение экологических требований при строительстве сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно общество осуществляя работы по строительству и обустройству проездов и площадки куста скважин №20400Чумачкинского поднятия Чумачкинского месторождения Черемшано-Бастрыкской зоны, проездов и площадки кустов скважин №20350, 20336 Мельничного поднятия Чумачкинского месторождения Черемшано-Бастрыкской зоны, дороги на скважину №20112Михайловского поднятия Ерсубайкинского месторождения, дорог и площадок кустов скважин №№22034, 22028, 22008, 22026Студено-Ключевского поднятия Красногорского месторождения, дороги и площадки куста скважин №21010Южно-Екатериновского поднятия Южно-Екатериновского месторождения Черемшано-Бастрыкской зоны, дороги кустов скважин №18000-180006Верхнего поднятия Сотниковского месторождения с отклонением от проектной документации, утвержденной в установленном порядке, с использованием бурового шлама при осуществлении строительных работ по обустройству проездов и площадок скважин, что не предусмотрено проектными документами.

С постановлением должностного лица Роприроднадзора по Республике Татарстан от 26 июля 2020 года согласились судебные инстанции, оставив постановление о назначение административного наказания без изменения, а жалобу защитника общества без удовлетворения.

Вместе с тем судебные решения нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, в своей жалобе на постановление должностного лица Росприроднадзора по Республике Татарстан от 13 февраля 2020 года директор общества ссылался на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении: нарушение территориальной подсудности при рассмотрении жалобы судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан, тогда как общество зарегистрировано в г. Набережные Челны; изложенные нарушения в постановлении должностного лица о назначении административного наказания от 13 февраля 2020 года не отражены в протоколе об административном правонарушении и акте проверки от 26 июля 2019 года; отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, так как использование бурового шлама при строительстве и реконструкции дорог предусмотрено «Технологическим регламентом», разработанным Институтом транспортных сооружений КГАСУ, на указанный регламент получено положительное экспертное заключение; при новом рассмотрении дела об административном правонарушении обществу не могло быть назначено более строгое наказание.

Приводя доводы жалобы в судебном решении, ни одному из доводов судебными инстанциями не дана правовая оценка.

В своих жалобах директор общества также последовательно ссылался на проведение проверки административным органом в нарушение требований статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничившей проведение плановых проверок предприятий малого и среднего предпринимательства в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Отклоняя довод заявителя, судебные инстанции сослались на отсутствие оснований для признания проверки незаконной, а также на период ее проведения – июнь 2019 года. (т.4, л.д. 40).

Вместе с тем, как видно из акта проверки от 26 июля 2019 года (т. 2, л.д. 238) плановая выездная проверка юридического лица проведена на основании приказов заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 11 июня 2019 года № 231, от 28 июня 2019 года № 261 (отсутствующих в материалах дела).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27 июня 2019 года № № ООО «<данные изъяты>» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 августа 2016 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности; плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее по тексту - Правила № 806) и Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее по тексту - Перечень).

Признавая проведенную административным органом проверку законной, судебными инстанциями не были выяснены все обстоятельства дела, не исследован вопрос о распространении закрепленного в части 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ моратория на проверки, проводимые в рамках федерального государственного надзора в сфере природопользования в отношении общества в рамках осуществляемой им деятельности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судебными инстанциями не были выполнены, все доводы, на которые ссылался защитник общества при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, проверены не были и не получили надлежащей оценки в судебных решениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьями дух инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.А. Трескунова