Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6784/2022 от 08.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03MS0165-01-2020-001608-76

     № 16-6784/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу управляющего - индивидуального предпринимателя Якуповой С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИО»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее - ООО «ТРИО», общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТРИО» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Белокатайскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, ООО «ТРИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Якупова С.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением- влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трёхкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьёй 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчётности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 28 августа 2020 года, находясь по адресу: Республика Башкортостан, с. Новобелокатай, ул. Ленина, д.7, управляющий - индивидуальный предприниматель Якупова С.Г., являясь лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ТРИО», действуя от имени и в интересах данного юридического лица, незаконно, умышленно предложила должностному лицу - старшему оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по Белокатайскому району ФИО5. незаконное денежное вознаграждение в размере штрафа на юридическое лицо, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в виде отдыха в бане с бассейном, одного пакета с помидорами и яблоками за не регистрацию составленного ранее 24 августа 2020 года протокола по делу об административном правонарушении и последующего не привлечения юридического лица ООО «ТРИО» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом начальника отделения МВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 4 июля 2018 года (т. 1 л.д. 37); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 20 августа 2020 года в отношении ООО «ТРИО» (т.1 л.д. 55); аудиозаписью (т.1 л.д. 42); протоколом об административном правонарушении по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.68); письменным объяснением ФИО5. (т. 1 л.д. 20); рапортом от 28 августа 2020 года (т. 1 л.д. 36); письменным объяснением и показаниями в судебном заседании, данными 21 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 20-22, 160) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были предложены денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «ТРИО» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, все доводы защитника общества получили оценку, подробно приведённую в судебном решении. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что аудиозапись не содержит предложения денежного вознаграждения, нельзя признать заслуживающим внимания.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление была исследована аудиозапись, анализ которой позволил судебным инстанциям прийти к выводу о том, что Якупова С.Г. многократно просила сотрудника полиции о не составлении протокола в отношении юридического лица и предложение вознаграждения, высказав фразу «лучше я вам отдам штраф… чем куда-то москвичам» (фрагмент аудиозаписи время- 01.00.30).

Факт предложения денежного вознаграждения подтверждается иными доказательствами, в числе которых показания сотрудника полиции ФИО5., данные при рассмотрении дела, рапорт об обнаружении признаков правонарушения (т.1 л.д.36).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерацией, выраженной в «Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, о возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем, в том числе и без указания (определения) конкретной суммы такого вознаграждения (пункты 2,5).

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТРИО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «ТРИО» к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Согласно постановлению судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 августа 2022 года назначенное наказание исполнено в полном объеме.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» оставить без изменения, а жалобу управляющего - индивидуального предпринимателя Якуповой С.Г.- без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина