Решение по делу № 2-1503/2015 ~ М-1457/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-1503/2015                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцева С.Л. к Валову А.С., ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юдинцев С.Л. обратился в суд с иском к Валову А.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что истец, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил на своем земельном участке забор, сконструированный из профлиста на основе каркаса из металлических труб. Данный забор был размещен с соблюдением границ сервитутов, установленных решениями <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валов А.С. незаконно разрушил часть забора истца общей протяженностью 32 пог. метра, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <сумма>. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением возместить материальный ущерб, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <сумма> в возмещение ущерба, причиненного незаконным сносом забора, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Определением Слободского районного суда от 13 августа 2015 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант».

    Истец Юдинцев С.Л. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Ивановой Н.В.

Представитель истца по доверенности Иванова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать с обоих ответчиков в возмещение причиненного ущерба <сумма> и расходов по уплате госпошлины <сумма>.

Ответчик Валов А.С., представитель ответчика ООО «Гарант», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем дело с согласия представителя истца и с соблюдением требований ч. ч. 1, 3 ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено по правилам ст. ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчиков в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков.

Судом по ходатайству представителя истца истребованы в порядке ст.57 ГПК РФ материалы доследственной проверки № по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбора забора по адресу: <адрес>. Копия данного материала проверки приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.60-137).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) по результатам доследственной проверки, в том числе и ряда дополнительных, по факту разбора вышеназванного забора в отношении Валова А.С., совершившего указанные действия, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованными лицами, в том числе и Валовым А.С., в установленном законом порядке не обжаловалось.

    Вышеназванное постановление является процессуальным документом, принятым в соответствии с положениями ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ, а потому суд на основании положений ст.71 ГПК РФ принимает данный документ и приложенные к нему материалы проверки в качестве надлежащих письменных доказательств по делу.

Как следует из указанного материала проверки, а также иных письменных материалов дела, в частности, свидетельств о государственной регистрации права, схемы с местом расположения забора, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15, 18, 20, 21), указанный забор принадлежит истцу Юдинцеву С.Л. Этот забор возведен собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами № и ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленных ранее судом границ сервитутов. Причинение Юдинцеву С.Л. материального ущерба подтверждается вышеназванным материалом доследственной проверки, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой к нему, фотографиями с места происшествия, объяснениями очевидца произошедшего ФИО1, а также объяснениями представителя ИП ФИО3 - ФИО4, являвшегося на момент проверки также и представителем Валова А.С. (л.д.70-72, 98-102, 105-106, 116-117, 130-132).

В судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен истцу в результате незаконного сноса части принадлежащего ему забора общей протяженностью 32 погонных метра.

Размер ущерба подтвержден истцом расчетом (л.д.11), а также справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), основанных на акте и справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локальной смете по устройству забора (л.д.22-27), а также материалах доследственной проверки, в частности, протоколе осмотра места происшествия.

Размер ущерба в сумме <сумма>, причиненного истцу в результате сноса забора, ответчиками не оспорен.

Определяя, на ком из ответчиков лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.
    Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из имеющихся в вышеназванном материале доследственной проверки копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Валова А.В. и его представителя ФИО4, а также копий договора аренды здания котельной с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Гарант», договора купли-продажи участка теплотрассы, заключенного между этими же сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72, 80-82, 84, 101-102, 103-104), следует, что Валов А.С. осуществил демонтаж части принадлежащего истцу забора, чтобы подъехать на груженом автомобиле к котельной, арендуемой ООО «Гарант».

На момент совершения указанных действий ответчик Валов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант», работал в данной организации в должности водителя, местом его работы являлся автопарк, расположенный по адресу: <адрес>. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Гарант» суду не представлено, так же, как и им не представлено истребованных судом документов, касающихся ответчика Валова А.С.

    Доказательств, подтверждающих то, что на момент совершения рассматриваемых действий Валов А.С. действовал в своих собственных интересах, суду также не представлено.

    Как следует из рапорта ст. УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), Валов А.С. действовал по указанию своего руководства. При этом, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует факт удостоверения по месту работы директором ООО «Гарант» ФИО6 выданной Валовым А.С. ФИО4 доверенности, имеющейся в материалах доследственной проверки (л.д.83).

    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Юдинцеву С.Л. причинен вред работником ООО «Гарант» Валовым А.С. при исполнении последним трудовых обязанностей. Следовательно, при данных обстоятельствах Валов А.С. не несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что всю ответственность за причиненный ущерб несет в данном случае ООО «Гарант».

Оснований для освобождения ООО «Гарант» от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, не имеется, а потому исковые требования Юдинцева С.Л. о взыскании с ООО «Гарант» в возмещение материального ущерба <сумма> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░