Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2023 ~ М-1895/2023 от 02.10.2023

Гражданское дело №                                               УИД №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания                       Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Завадского А. В. к Виндюкову А. Е. о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд поступило исковое заявление ИП Завадского А. В. (далее истец, арендодатель) к Виндюкову А. Е. (далее ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209986,20 рублей, из которых: задолженность по аренде ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1986,20 руб., штраф за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 208000 рублей, а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей и расходов на юридические услуги Аккуратовой Е.Н. в размере 14898 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Завадским А.В. и Виндюковым А.Е., руководствуясь статьями 421, 428 ГК РФ, был заключен договор краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil (далее Договор), путем регистрации арендатора на сайте и в приложении Berimobil (далее «Беримобиль») (п.2.3, 2.4 Договора), который является договором присоединения. По условиям Договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору по его запросу с использованием сервиса Berimobil пользование транспортным средством, в свою очередь, арендатор обязуется пользоваться сервисом Berimobil и транспортным средством в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами, которые осуществляются посредством списания денежных средств с банковской карты арендатора. В случае недостаточности денежных средств на банковской карте или невозможности списания арендодателем денежных средств с банковской карты по иным основаниям, а также при невозможности исполнить обязательства, арендатор обязуется оплатить аренду транспортного средства и иные платежи по Договору в любом случае не позднее 2-х календарных дней с момента завершения аренды транспортного средства. Договором предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные убытки. Согласно п.7.5 Договора, оплата штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты арендатора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором указанных обязанностей (например, недостаточность денежных средств на банковском счета арендатора и т.д.), арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. Согласно сообщению ООО «Монгео К. Т.», оказывающего ИП Завадскому А.В. информационные услуги по функционированию сервиса краткосрочной аренды автомобилей (каршеринг) «Беримобиль», ответчиком была осуществлена неоплаченная аренда автомобиля марки KIA RIO г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:44:55 по ДД.ММ.ГГГГ 00:34:33, продолжительностью 5ч.49мин. на сумму 1986,20 рублей. Указанный автомобиль KIA RIO принадлежит на праве собственности Завадской О.М., которой он предоставлен в безвозмездное пользование Завадскому А.В. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ИП Завадским А.В. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности на адрес электронной почты ответчика, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ИП Завадский А.В. обращался к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды с Виндюкова А.Е., такой судебный приказ по делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.; определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений Виндюкова А.Е. относительно исполнения судебного приказа. Подав возражения на порядок исполнения судебного приказа, ответчик не принял мер к добровольному погашению задолженности. На дату предъявления иска, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате стоимости аренды, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 209986,20 рублей и состоит из: 1986,20 рублей- аренда ТС за период ДД.ММ.ГГГГ 18:44:55 по ДД.ММ.ГГГГ 00:34:33; 208000 рублей- штраф за неисполнение обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (832 дня/4= 208 дней * 1000 руб.= 208000 руб.). Поскольку Виндюков А.Е. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате стоимости аренды ТС, штрафа за неисполнение обязанностей по Договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В судебное заседание истец ИП Завадский А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Аккуратова Е.Н. также не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить (л.д. 59-63).

Ответчик Виндюков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему истцом исковых требований в заявленном размере, т. к. в период ДД.ММ.ГГГГ 18:44:55 по ДД.ММ.ГГГГ 00:34:33 услугами по аренде ТС он не пользовался, не согласен и с размером штрафа, просит о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафных санкций должен составлять 420,72 рублей (возражения приобщены л.д. 68-69).

На возражения Виндюкова А.Е. представителем ИП Завадского А.В. по доверенности Аккуратовой Е.Н. представлен отзыв о том, что зарегистрироваться в качестве клиента сервиса каршеринга в приложении «Беримобиль» мог только Виндюков А.Е. лично, сделав фотографию себя и своих документов непосредственно в момент регистрации. Произвести аренду автомобиля может только лицо, имеющее доступ к смартфону с установленным на нем приложением «Беримобиль» и активной учетной записью пользователя. Поездка была совершена клиентом с номером № зарегистрированным как Виндюков А.Е., ответственность за доступ к принадлежащему ему смартфону с приложением Berimobil несет пользователь; оснований для снижения штрафа не имеется, т. к. он призван стимулировать арендатора своевременно и в кратчайшие сроки производить платежи по договору, в связи с чем, истец просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме (отзыв приобщен л.д. 81).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Виндюков А.Е. о судебном разбирательстве был уведомлен, представил возражения по делу, ходатайствовал о предоставлении ему отзыва ИП Завадского А.В., который также был ему направлен на электронную почту вместе с судебным извещением, в связи с чем, суд признает его извещение надлежащим, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и неявившегося ответчика, не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, при проведении подготовки по делу представитель истца по доверенности Аккуратова Е.Н. против того не возражала.

Изучив материалы дела, учитывая доводы представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Завадским А.В. и Виндюковым А.Е., руководствуясь статьями 421, 428 ГК РФ, был заключен Договор краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil (л.д. 15-25); договор заключен путем регистрации арендатора на сайте и в приложении Berimobil (п.2.3, 2.4 Договора) и является договором присоединения.

Согласно п.3.1. Договора, его предметом является краткосрочная аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil; арендодатель обязуется предоставлять арендатору пользование транспортным средством по запросу арендатора с использованием сервиса Berimobil; арендатор обязуется пользоваться данным сервисом и транспортным средством в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные Договором и тарифами.

Согласно п. 5.4. Договора, платежи осуществляются посредством списания денежных средств с банковской карты арендатора; в случае их недостаточности или невозможности списания арендодателем денежных средств с банковской карты по иным основаниям, а также при невозможности исполнить обязательства, арендатор обязуется оплатить аренду транспортного средства и иные платежи по Договору в любом случае не позднее 2-х календарных дней с момента завершения аренды транспортного средства (п. 5.12. Договора).

Арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями Договора, вносить любые платежи, предусмотренные Договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных Договором и приложениями к нему (п.п. 4.2.7 Договора).

Согласно п. 7.3 Договора, арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные убытки.

В силу п.7.5 Договора, оплата штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты арендатора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором указанных обязанностей (например, недостаточность денежных средств на банковском счета арендатора и т.д.), арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Из исследованных материалов дела следует, что автомобиль марки KIA RIO г.р.з. № принадлежит на праве собственности Завадской О.М., которой он предоставлен в безвозмездное пользование Завадскому А.В. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 30) ООО «Монгео Коннектед Технолоджи», оказывающего ИП Завадскому А.В. информационные услуги по функционированию сервиса краткосрочной аренды автомобилей (каршеринг) «Беримобиль» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-49), Виндюковым А.Е. была осуществлена неоплаченная аренда автомобиля марки KIA RIO г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:44:55 по ДД.ММ.ГГГГ 00:34:33, продолжительностью 5ч.49мин. на сумму 1986,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Завадским А.В. была направлена Виндюкову А.Е. на адрес электронной почты претензия с требованием погашения задолженности (л.д. 32-34). Ответа не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil с Виндюкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ. такой судебный приказ был вынесен (дело №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений Виндюкова А.Е. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 12-14).

Поскольку обязательства Виндюковым А.Е. перед ИП Завадским А.В. по оплате стоимости аренды по Договору не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила: аренда ТС - 1986,20 рублей, штраф за неисполнение обязанностей по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 208000 рублей, а всего 209986,20 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Суд полагает заявленные ИП Завадским А.В. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы Виндюкова А.Е. (в возражениях) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:44:55 по ДД.ММ.ГГГГ 00:34:33 он услугами по аренде ТС у ИП Завадского А.В. не пользовался, опровергаются исследованными доказательствами по делу и отзывом представителя истца.

Учитывая возражения ответчика, суду требовалось установить: каким именно образом идентифицируется лицо, с которым заключается договор аренды и с помощью какого устройства (телефона, компьютера и т.д.) был заключен договор аренды транспортного средства с Виндюковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно снимку экрана учетной базы клиентов сервиса каршеринга «Беримобиль» Виндюков А.Е. зарегистрирован в базе ДД.ММ.ГГГГ. под номером № Согласно снимку и информационному письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Монгео К. Т.», содержащиеся в учетной базе номер телефона, паспортные данные принадлежат Виндюкову А.Е., что так же подтверждается прикрепленными собственноручно Виндюковым А.Е. при регистрации фотографиями его паспорта, водительского удостоверения, а так же селфи с развернутым паспортом в руках (л.д. 27-29, 73-75); при регистрации клиента приложение «Беримобиль» позволяет загрузить исключительно фотографии с камеры мобильного телефона, возможности загрузить ранее сохраненные картинки из галереи смартфона нет. Таким образом, зарегистрироваться в качестве клиента сервиса каршеринга в приложении «Беримобиль» мог только лично ответчик Виндюков А.Е., сделав фотографии себя и своих документов непосредственно в момент регистрации.

В соответствии с п.6.1 раздела 6 приложения 1 к Договору краткосрочной аренды автомобиля, для разблокировки дверей транспортного средства арендатор нажимает в приложении «Беримобиль» кнопку «Начать аренду», т.о. произвести аренду автомобиля может только лицо, имеющее доступ к смартфону с установленным на нем приложением «Беримобиль» и активной учетной записью пользователя.

Как уже было указано, согласно снимку экрана базы аренд, а так же информационному письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., клиент с номером №, зарегистрированный как Виндюков А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. совершил неоплаченную аренду на сумму 1986,20 рублей. Ответственность за доступ к принадлежащему ответчику смартфону с установленным приложением «Беримобиль» и учетной записью ответчика в нем несет сам Виндюков А.Е. Номер телефона, указанный при регистрации Виндюкова А.Е. в базе ДД.ММ.ГГГГ. совпадает с номером телефона, по которому он извещался судом о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены доказательства того, что Виндюков А.Е. воспользовался в период ДД.ММ.ГГГГ 18:44:55 по ДД.ММ.ГГГГ 00:34:33 услугами по аренде ТС марки KIA RIO г.р.з. № у ИП Завадского А.В., в связи с чем, удовлетворяет требования иска и взыскивает с Виндюкова А.Е. в пользу ИП Завадского А.В. задолженность по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil в размере 1986,20 рублей.

ИП Завадский А.В. просит о взыскании с Виндюкова А.Е. штрафа в размере 208000 рублей, указывая, что установленный размер штрафа за просрочку оплаты аренды призван стимулировать арендатора своевременно и в кратчайший срок производить платежи по Договору во избежание накопления крупной задолженности, истец не несет ответственности за безответственное финансовое поведение ответчика. Ответчик Виндюков А.Е. просит уменьшить размер штрафа до 420,72 рублей, применив статью ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75). Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Полагая, что подлежащий взысканию штраф в размере 208000 рублей, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что Виндюков А.Е. является экономически более слабой стороной и нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеются обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) и основания для его уменьшении до 25000 рублей, поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, что нарушение Виндюковым А.Е. условий Договора имело место ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ИП Завадский А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а также суд принимает во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды и то, что заявленная сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, при этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд взыскивает с Виндюкова А.Е. в пользу истца задолженность по договору краткосрочной аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ 18:44:55 по ДД.ММ.ГГГГ 00:34:33 в размере 1986,20 рублей, как подтвержденную объективными и допустимыми доказательствами и штраф за неисполнение обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, т.к. ответчик нарушил условия заключенного договора аренды транспортного средства по оплате краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в суд в размере 5300 рублей и по оплате юридических услуг представителя по доверенности Аккуратовой Е.Н. в размере 14898рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей, подтвержденная документально. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с Виндюкова А.Е. в пользу ИП Завадского А.В. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им расходы по оплате госпошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1009,59 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представитель истца по доверенности Аккуратова Е.Н. оказывала ИП Завадскому А.В. услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке претензии, направлению судебного приказа, а в дальнейшем после его отмены. По подаче искового заявления в суд, осуществляла сбор доказательств, участвовала при проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), знакомилась с материалами гражданского дела, представила отзыв на возражения Виндюкова А.Е. (л.д. 81), за что истцом ей было уплачено 14898 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек и расписка (л.д. 41-42). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ИП Завадского А.В.

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, его участие в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика Виндюкова А.Е., суд считает возможным взыскать с него в пользу ИП Завадского А.В. понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Завадского А. В. к Виндюкову А. Е. о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды транспортного средства и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Виндюкова А. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Московской области по Егорьевскому муниципальному району, в пользу ИП Завадского А. В. задолженность по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием Сервиса Berimobil за период с ДД.ММ.ГГГГ 18:44:55 по ДД.ММ.ГГГГ 00:34:33 в размере 1986,20 рублей, штраф за неисполнение обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1009,59 рублей, по оплате услуг представителя Аккуратовой Е.Н. в размере 8000 рублей, а всего взыскать 35995 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 79 копеек.

ИП Завадскому А. В. в удовлетворении исковых требований к Виндюкову А. Е. о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по договору краткосрочной аренды транспортного средства на сумму 183000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6898 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4290,41 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  Сумкина Е.В.