Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1710/2021 от 08.02.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1710/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу К* на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 28 сентября 2020 г. №, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 г., решение судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «БРИЗ» К*,

установила:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 28 сентября 2020 г. №, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 г. и решением судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г., председатель правления товарищества собственников жилья «БРИЗ» (далее - ТСЖ «БРИЗ», товарищество) К* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К* просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпунктам «а, б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ ) к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте «а» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а, б» пункта 6 настоящей части.

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, не относится, валютным законодательством Российской Федерации это не предусмотрено; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, резидент обязан производить выплаты физическому лицу - нерезиденту исключительно в безналичной форме, указанные валютные операции должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом - резидентом иностранному работнику - нерезиденту заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «БРИЗ» (работодатель) и К** (работник) заключили трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в должности подсобный рабочий, должностной оклад работника составляет 21 850 рублей в месяц, работодатель выплачивает работнику зарплату двумя частями. К** является гражданином Республики Узбекистан. Согласно сведениям информационно-справочной базы данных, действительный вид на жительство у К** отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем К** выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 21 777 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «БРИЗ» является К*

Таким образом, ТСЖ «БРИЗ» в лице председателя правления К* произвело выплату заработной платы работнику-нерезиденту К** наличными денежными средствами в рублях, что не предусмотрено валютным законодательством и не входит в разрешенный перечень операций на перечисление денежных средств без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, товариществом не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ в части выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 21777 рубля, в связи с чем председатель правления ТСЖ «БРИЗ» К* обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), актом проверки соблюдения валютного законодательства (л.д. 48-50), сведениями из ГУ МВД РФ по городу Тольятти Отдела по вопросам миграции (л.д. 52-53), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 63), свидетельством о постановке на учет и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность установленных административным органом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, председатель правления ТСЖ «БРИЗ» К* обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании. Вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом был проверен судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в решении судьи основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой доказательств судов предыдущих судебных инстанций.

Так, судья Самарского областного суда обоснованно посчитал ссылку заявителя на необходимость прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не основанной на законе, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 2 года со дня его совершения. Платежной ведомостью № (л.д. 58-59) подтверждается факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ К** заработной платы в наличной форме. Таким образом, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ При этом данное правонарушение длящимся не является. Аналогичный факт выплаты товариществом К** заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «БРИЗ» не вменяется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения К* к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 28 сентября 2020 г. №, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 г., решение судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г., вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «БРИЗ» К* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К* - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн