Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2023 ~ М-786/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1973/2023

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Радзиванович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуралеева Радика Динаровича к ООО « ДорСтрой» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л :

Нуралеев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО \«ДорСтрой» о взыскании долга в размере 225 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.08.2020 по 13.08.2020 в размере 900 000 руб., неустойки в размере 225 000 руб., обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Рено Логан, 2017 года выпуска, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 250 руб.

Иск мотивирован тем, что 12.08.2020 ответчик получил от истца в долг 225000 руб. со сроком возврата- до 12.11.2020, с уплатой процентов по ставке 12,5% ежемесячно до 12 числа каждого месяца. В обеспечение исполнение обязательств ответчика между сторонами был заключен договор залога от 12.08.2020, предмет залога- автомобиль Рено Логан, год выпуска 2017, оцененный сторонами в 300000 руб. Истец свои обязательства выполнил, передал денежную сумму ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполняет. Образовалась задолженность. Пунктом 1.1.5 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение договора в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Нуралеев Р.Д. не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ООО « ДорСтрой» в лице генерального директора Аракеляна М.С. в судебном заседании по-существу исковые требования не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено и документами дела подтверждено, что 12.08.2020 между Нуралеевым Р.Д. (займодавец) и ООО « ДорСтрой» в лице генерального директора Аракеляна М.Р. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику 225000 руб. на срок до 12 ноября 2020 года, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 12,5% в месяц; а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга и проценты за пользование денежными средствами наличными денежными средствами.

Ответчик ООО « ДорСтрой» получил от истца Нуралеева Р.Д. денежные средства по договору займа в размере 225 000 руб. 12.08.2020, что подтверждено распиской.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно исковому заявлению, ответчик ООО « ДорСтрой» свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила. Доказательств обратного в суд не представлено..

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.12.2020 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что договор займа заключен между гражданами, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, суд полагает, что указанный в договоре займа размер процентной ставки – 12,5 % в месяц, что составляет 150% годовых, является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, имеются основания для уменьшения процентной ставки с 100% годовых до 36% годовых, и с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, должны быть взысканы за период с 13.08.2020 по 12.04.2023 года ( 32 месяцев).

С учетом применяемой процентной ставки 36 % годовых ( 3% в месяц), за период с 13.08.2020 по 12.04.2023 взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом в размере 216000 руб. (225000 /100 х 3% в месяц = 6750 руб.; 6750 руб. х 32 мес.) а в части требований о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа от 12.08.202- (п. 1.1.5) в случае несвоевременного возврата долга, а также процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязан уплатить пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки обязательства. Пени уплачиваются до фактического погашения задолженности заемщика.

Согласно расчету истца, за период с 13.11.2020 по 12.04.2023 (881 дней) размер пени составит 881 000 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 225000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, размера основного долга, процентов за пользование займом, периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней до 50 000 руб. В части требований о взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Кроме того, 12.08.2020 между сторонами также заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО « ДорСтрой» по договору займа от 12.08.2020, последний предоставляет Нуралееву Р.Д. в залог транспортное средство – автомобильРено Логан год выпуска 2017. Оценка транспортного средства по соглашению сторон установлена в сумме 300000 руб.

Таким образом, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог указанного выше транспортного средства.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что автомобиль находится в собственности ООО « ДорСтрой».

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу с. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В данном случае оснований для применения нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу и процентам составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласованная сторонами в договоре залога стоимость автомобиля 750 000 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; условия п. 3 ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – указанного выше автомобиля; автомобиль подлежит продаже с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДорСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 15 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуралеева Радика Динаровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ДорСтрой» в пользу Нуралеева Радика Динаровича сумму долга в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 13.08.2020 по 12.04.2023 в размере 216 000 руб., пени за период с 13.11.2020 по 12.04.2023 в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 250 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании процентов и пени в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Рено Логан № год выпуска 2017, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 27 марта 2024 года.

Судья: И.В.Жеребцова